4 DE MAYO DE 2009
Normalmente los videojuegos están pensados para un público juvenil que dispone de mucho tiempo para entretenerse a ver gráficos. Que si un erizo azul que coge anillos, que si un aprendiz de pirata que usa pollos con polea, etc. Pero la Consola portatil Nintendo DS ha creado un juego dirigido a un público más adulto, el Brain Training, un juego de ejercicios mentales para no acabar cazando mosca. Las actividades están capitaneadas por un chinaco que te habla de las puestas de sol y de los córtex colorados del cerebro. En realidad no nos enseñan nada nuevo que no halla inventado ya Jordi Hurtado con su "calculadora humana" (pero nos da la oportunidad de disputar una sesión en versión fácil, aunque a mí el cálculo mental siempre se me ha atragantado, aunque se me daban muy bien las matemáticas, debe ser que soy de la generación que usaba la calculadora).
El juego está muy bien aunque a veces te interprete los números que le da la gana. Pero hay un detalle que me llama mucho la atención: al acabar las pruebas te da una valoración sobre "tu edad cerebral", a modo de evaluación de los resultados. Como que el juego va destinado a gente adulta siempre que lo hagas mal te dará un valor al alza. En mi primera partida me dió que tenía un cerebro de 81 años ¡!. Aquí te desvelan que es un juego para adultos, porque los jóvenes siempre quieren ser mayores y los mayores quieren ser jóvenes. Lo peor que le puede pasar a un chaval de 20 años es que le digan que tiene mentalidad de crío de 12 años. ¡Imagináos qué alegría que a un tío que le halla rechazado una chica por "tener mentalidad de adolescente" que la maquinita le diga que tiene mentalidad de viejete! Sería para ir a la tipa en cuesión y decirle "pues no, mira, estudios científicos dictaminan que no, que de quince años no tengo nada. ¿Quién tiene más credibilidad, un profesor de la mente humana con decenas de carreras a sus espaldas o una simple aspirante a licenciada, eh?", todo eso mientras le enseñas la pantallita de la consola con el resultado.
De todos modos hay trampa en este juego: yo todavía no he logrado pasarme el juego adecuando mi edad mental con la física mientras que mi madre con 2 partidas ya las ha hecho coincidir, y eso que sacó "peor nota", es el primer juego de la historia que contra más viejo eres más fácil resulta. Es como una carrera que disputé, que había premios de modalidad masculina y femenina, y como que sólo se presentaron 3 mujeres pues todas se llevaron premio, y eso que una llegó la última de todos de la carrera (corría todo el mundo mezclado a la vez), o sea que premiaban a alguien que llegaba después de ti.
En fin: el juego ya tiene sus añitos y no paran de sacar versiones y versiones: porque el saber no tiene límites (¡olé qué bien m'ha quedao esto último!)
martes, 19 de mayo de 2009
Prohibición de asistencia humanitaria en Francia
30 DE ABRIL DE 2009
Ayer en TV3 dieron una noticia de que en Francia es ilegal cuidar a personas inmigrantes. Se considera delito dar comida o cobijo a personas que pueden necesitarlo. Digo yo: ¿qué quieren, que delican? Si quieren que trabajen que les den trabajo, pero si no se lo dan por ser irregulares ¿qué tiene de malo que personas anónimas sin ánimo de lucro les ayuden a sobrevivir? Es mejor enseñarles a pescar que darles pescado, pero si no hay ríos ni cañas no van a pescar del aire. La información especificaba que se penalizaba pocas veces (más o menos como lo de ir por el carril del medio con el coche, que casi no lo multan), pero la cosa está en que se penaliza. No deja de ser irónico que personas que usan la bondad para hacer algo desinteresadamente sean consideradas de delincuentes. Igual buscan que los inmigrantes irregulares se vayan del país, o que las ayudas que esa buena gente ofrece se las den al estado en vez de a los inmigrantes. La noticía no me ha dejado indiferente.
Ayer en TV3 dieron una noticia de que en Francia es ilegal cuidar a personas inmigrantes. Se considera delito dar comida o cobijo a personas que pueden necesitarlo. Digo yo: ¿qué quieren, que delican? Si quieren que trabajen que les den trabajo, pero si no se lo dan por ser irregulares ¿qué tiene de malo que personas anónimas sin ánimo de lucro les ayuden a sobrevivir? Es mejor enseñarles a pescar que darles pescado, pero si no hay ríos ni cañas no van a pescar del aire. La información especificaba que se penalizaba pocas veces (más o menos como lo de ir por el carril del medio con el coche, que casi no lo multan), pero la cosa está en que se penaliza. No deja de ser irónico que personas que usan la bondad para hacer algo desinteresadamente sean consideradas de delincuentes. Igual buscan que los inmigrantes irregulares se vayan del país, o que las ayudas que esa buena gente ofrece se las den al estado en vez de a los inmigrantes. La noticía no me ha dejado indiferente.
Prescribir
24 DE ABRIL DE 2009
Nunca antes algo había sido tan sacisfactorio como es el noble arte de prescribir. Según la RAE, prescribir es "Concluir o extinguirse una carga, obligación o deuda por el transcurso de cierto tiempo". Dicho así suena como muy importante, y hasta te lo tomas en serio y todo, impone mucho. Pero en realidad viene a ser algo así como dejar de hacer algo que se tenía pendiente por hacer, y además homologado por la ley, con esa seriedad señorial y de distinción que infunde respeto y todo. Tiene parte de lógica: imaginemos un juicio que se remonta a unos hechos en que los testigos ya están muertos de viejo, el lugar del suceso ya ni existe y en la que ni jueces ni nadie recuerde nada del contexto en que se vivió, y, es más, imaginemos que ni la víctima es tal y que tengan que ser sus herederos los que se beneficien de la sentencia. Visto el panorama ¿para qué tocar nada? Se prescribe y listos. ¡Pero pensad lo felices que deben estar los jueces de prescribir cosas! Para los jueces los papeles significan horas de trabajo resolviendo casos en los que le han de dar mucho al coco, y a todo ello añadámosle una lista bien amplia de papeles de esos, y que lleguen y digan: "ala, voy a prescribirlo", rasga el papel y finiquita en menos de un minuto lo que sin prescribir tardaría en horas. ¡Pensad qué alivio y lo felices que seríamos todos prescribiendo cosas!. Me pondré en la piel de un niño: que esté ahí dale que te pego con los deberes en casa y que por arte de magia pueda prescribirlos e irse a jugar al patio con los amigos. ¡Menuda alegría supondría! ¡Qué gozo, qué jolgorio! Los hippies tendrían que añadir al lema de "paz y amor" la palabra "prescriptción" (¿se dirá así?). ¡Imaginaos lo felices que serían las personas con hipotecas si las pudiesen prescribir! (y con eso de "usted la estará pagando hasta los 80 años" bien podría pasar, ¿o no es eso suficiente tiempo como para que prescriba?). Podría ser la nueva palabra de moda para los mittings políticos:"¡Voy a prescribir todo lo malo!" podrían decir y la gente se hundiría en aplausos y alavanzas varias. Aunque igual se descontextualizaría, como pasa con la palabra "prometer", que cuando la dice un político pierde su significado real, y claro, también sería una lástima desprestigiar una palabra tan bonita como es "prescribir".
También me sorprende el prefijo "pr". No, dicho así no se piensen que es una pedorreta. Pero si "reescribir" (re-) es añadir escritura, algo se tenían que inventar para suprimir escritura, y eso debe ser "prescribir" (pr-) porque lo que haces es quitarte faena y quitar letras y papeles y problemas. Esto, claro está, se ha de entender dentro de su sentido etimológico, claro, o sea, de cuando los tíos del latín le ponían nombre a las cosas.
En fin, me voy al trabajo, a ver si ya que no puedo oir en boca de mi jefe las palabras "le voy a aumentar el sueldo" a ver si me puede decir que mis tareas han prescrito y me puedo ir a mi casa sin haber dado un palo al agua ... eh, un momento: ¿eso supondría mi despido? ¡Espere, jefe, no, no prescriba, no!
Nunca antes algo había sido tan sacisfactorio como es el noble arte de prescribir. Según la RAE, prescribir es "Concluir o extinguirse una carga, obligación o deuda por el transcurso de cierto tiempo". Dicho así suena como muy importante, y hasta te lo tomas en serio y todo, impone mucho. Pero en realidad viene a ser algo así como dejar de hacer algo que se tenía pendiente por hacer, y además homologado por la ley, con esa seriedad señorial y de distinción que infunde respeto y todo. Tiene parte de lógica: imaginemos un juicio que se remonta a unos hechos en que los testigos ya están muertos de viejo, el lugar del suceso ya ni existe y en la que ni jueces ni nadie recuerde nada del contexto en que se vivió, y, es más, imaginemos que ni la víctima es tal y que tengan que ser sus herederos los que se beneficien de la sentencia. Visto el panorama ¿para qué tocar nada? Se prescribe y listos. ¡Pero pensad lo felices que deben estar los jueces de prescribir cosas! Para los jueces los papeles significan horas de trabajo resolviendo casos en los que le han de dar mucho al coco, y a todo ello añadámosle una lista bien amplia de papeles de esos, y que lleguen y digan: "ala, voy a prescribirlo", rasga el papel y finiquita en menos de un minuto lo que sin prescribir tardaría en horas. ¡Pensad qué alivio y lo felices que seríamos todos prescribiendo cosas!. Me pondré en la piel de un niño: que esté ahí dale que te pego con los deberes en casa y que por arte de magia pueda prescribirlos e irse a jugar al patio con los amigos. ¡Menuda alegría supondría! ¡Qué gozo, qué jolgorio! Los hippies tendrían que añadir al lema de "paz y amor" la palabra "prescriptción" (¿se dirá así?). ¡Imaginaos lo felices que serían las personas con hipotecas si las pudiesen prescribir! (y con eso de "usted la estará pagando hasta los 80 años" bien podría pasar, ¿o no es eso suficiente tiempo como para que prescriba?). Podría ser la nueva palabra de moda para los mittings políticos:"¡Voy a prescribir todo lo malo!" podrían decir y la gente se hundiría en aplausos y alavanzas varias. Aunque igual se descontextualizaría, como pasa con la palabra "prometer", que cuando la dice un político pierde su significado real, y claro, también sería una lástima desprestigiar una palabra tan bonita como es "prescribir".
También me sorprende el prefijo "pr". No, dicho así no se piensen que es una pedorreta. Pero si "reescribir" (re-) es añadir escritura, algo se tenían que inventar para suprimir escritura, y eso debe ser "prescribir" (pr-) porque lo que haces es quitarte faena y quitar letras y papeles y problemas. Esto, claro está, se ha de entender dentro de su sentido etimológico, claro, o sea, de cuando los tíos del latín le ponían nombre a las cosas.
En fin, me voy al trabajo, a ver si ya que no puedo oir en boca de mi jefe las palabras "le voy a aumentar el sueldo" a ver si me puede decir que mis tareas han prescrito y me puedo ir a mi casa sin haber dado un palo al agua ... eh, un momento: ¿eso supondría mi despido? ¡Espere, jefe, no, no prescriba, no!
Los dibujantes: los FANS más afortunados
21 DE ABRIL DE 2009
Cuando alguien adquiere cierta celebridad en su profesión es habitual que surgan un seguido de fans que le admiren y que ansíen tener contacto con él. Pero dedicar aunque sólo sea un minuto de su vida por cada fan que se encuentre por la calle podría significar neutralizar las 24 horas de vida del famoso de turno. Es por ello que lo más educado es pedirle una firma y santas Pascuas. El fan amortiza la firma que simbolizan esos segundos gloriosos con su ídolo y que jamás podrá olvidar. Más que el valor de la propia firma es lo que significa, lo que te recuerda, la constancia en el tiempo de lo que pasó. Porque, no nos engañemos, una firma sirve más bien de poco, en realidad la podría haber hecho cualquiera y no habernos dado cuenta. Quiero decir, que si alguien nos enseña una firma de un famoso nos lo creeremos, no sabremos si realmente se la hizo el famoso o si se la ha inventado él para fardar, porque no tenemos por qué conocernos todas las firmas de todos los famosos. Y eso es debido a que la firma como tal no es significativo del talento que admiramos de nuestro ídolo. No lo es en ningún sitio excepto en el mundo del dibujo.
En el mundillo del dibujo llamamos "firma" a algo más complejo: no es la firma propiamente dicha sino que viene acompañada de un pequeño dibujo. Una muestra abocetada del arte que hace célebre y caracteriza a la persona. Aunque no tenga el acabado de un dibujo final tiene el trazo y la esencia del autor. Estamos, en definitiva, pidiéndole una muestra de su talento y él nos la ofrece. Y es algo que no se da en ningún otro sector. El resto de sectores son unos pringados: sean de lo que sean te dan su firma que hacen en menos de 5 segundos y listos, lo mismo que podrían hacer en una sucursal bancaria te lo hacen a ti pero con una firma artística diferente a la suya real (no sea que los fans se autopaguen cheques a nombre del artista falsificando su firma, claro). Lo ideal para cada fan sería que el artista les brinde con una especialidad propia, aunque esta no esté elevada al nivel profesional pero que mantenga el aire fresco y único que le caracteriza. Por ejemplo: los cantantes podría dedicar una tonada dedicada al susodicho. Imaginémosno la situación: un stand con una cola de fans. Cuando te toca tu turno el cantante te pregunta: "¿Cómo te llamas?" y le dices "Rodolfo" y te canta una estrofa de su repertorio incluyendo tu nombre (por ejemplo, si fuera Sara Montiel te podría decir: "Béeeesam-meeeeee ... Rodolfo béeesame muuuuchooooo ..."), luego te haces una foto para inmortalizar el momento y listo (o lo grabas con una cámara mientras lo canta). Con el tiempo y con más confiaza siempre podría el fan decirle "Oiga, ¿me podría cantar el estribillo de la canción tal?" y te puede decir: a)Uy, no sé si me acuerdo, deja que piense ... a ver cómo era ... ah, sí"; o b)Nooonono, aquí le canto el mismo estribillo a tol mundo, no me pidáis cosas raras (esto es lo que diría Ramoncín, y de gracias que no nos cobre por pedir tanda, aunque seguramente por su celebridad actual no se organizaría una sesión de firmas en su nombre).
Todo esto es extrapolable al resto de sectores: los futbolistas podrían ofrecer chutes (o sea, tú les llevas tu pelota y ellos le dan una patada, y así inmortalizas el momento, el balón ese ya no lo lavarías nunca más para que no se pierda su esencia) y te haces una foto mientras lo hacen. Con el tiempo podrías pedirle el tipo de chute que quieres: que si con la derecha, con la izquierda, un centro, una bolea, etc, aunque si les pides una chilena seguramente te envíen a paseo, claro. Con los actores tres cuartos de lo mismo: que te interpreten un par de segundos de una escena concreta. Esto tendría mucha chispa con los humorista, que si interpretan a 3 o 4 personajes les puedes decir que te imiten a uno de ellos un par de segundos. El único sector más discutible en este aspecto sería el de la pornografía, ya que de hacerse me parece a mí que irían incluso los que no son fans.
Y pensar que hasta ahora os conformábais con una simple y ruin firma ... ¡que os han estado tomando el pelo todo este tiempo! ¡que no sabían cómo sacaros de encima y os timaron con la excusa de la firma! ¡"ala, ten y no molestes más, pesao", eso es lo que hacían con vosotros hasta ahora! Yo os he abierto los ojos de lo mucho que os estábais perdiendo hasta ahora, y de lo afortunados que somos lo que admiramos a los dibujantes ...
Cuando alguien adquiere cierta celebridad en su profesión es habitual que surgan un seguido de fans que le admiren y que ansíen tener contacto con él. Pero dedicar aunque sólo sea un minuto de su vida por cada fan que se encuentre por la calle podría significar neutralizar las 24 horas de vida del famoso de turno. Es por ello que lo más educado es pedirle una firma y santas Pascuas. El fan amortiza la firma que simbolizan esos segundos gloriosos con su ídolo y que jamás podrá olvidar. Más que el valor de la propia firma es lo que significa, lo que te recuerda, la constancia en el tiempo de lo que pasó. Porque, no nos engañemos, una firma sirve más bien de poco, en realidad la podría haber hecho cualquiera y no habernos dado cuenta. Quiero decir, que si alguien nos enseña una firma de un famoso nos lo creeremos, no sabremos si realmente se la hizo el famoso o si se la ha inventado él para fardar, porque no tenemos por qué conocernos todas las firmas de todos los famosos. Y eso es debido a que la firma como tal no es significativo del talento que admiramos de nuestro ídolo. No lo es en ningún sitio excepto en el mundo del dibujo.
En el mundillo del dibujo llamamos "firma" a algo más complejo: no es la firma propiamente dicha sino que viene acompañada de un pequeño dibujo. Una muestra abocetada del arte que hace célebre y caracteriza a la persona. Aunque no tenga el acabado de un dibujo final tiene el trazo y la esencia del autor. Estamos, en definitiva, pidiéndole una muestra de su talento y él nos la ofrece. Y es algo que no se da en ningún otro sector. El resto de sectores son unos pringados: sean de lo que sean te dan su firma que hacen en menos de 5 segundos y listos, lo mismo que podrían hacer en una sucursal bancaria te lo hacen a ti pero con una firma artística diferente a la suya real (no sea que los fans se autopaguen cheques a nombre del artista falsificando su firma, claro). Lo ideal para cada fan sería que el artista les brinde con una especialidad propia, aunque esta no esté elevada al nivel profesional pero que mantenga el aire fresco y único que le caracteriza. Por ejemplo: los cantantes podría dedicar una tonada dedicada al susodicho. Imaginémosno la situación: un stand con una cola de fans. Cuando te toca tu turno el cantante te pregunta: "¿Cómo te llamas?" y le dices "Rodolfo" y te canta una estrofa de su repertorio incluyendo tu nombre (por ejemplo, si fuera Sara Montiel te podría decir: "Béeeesam-meeeeee ... Rodolfo béeesame muuuuchooooo ..."), luego te haces una foto para inmortalizar el momento y listo (o lo grabas con una cámara mientras lo canta). Con el tiempo y con más confiaza siempre podría el fan decirle "Oiga, ¿me podría cantar el estribillo de la canción tal?" y te puede decir: a)Uy, no sé si me acuerdo, deja que piense ... a ver cómo era ... ah, sí"; o b)Nooonono, aquí le canto el mismo estribillo a tol mundo, no me pidáis cosas raras (esto es lo que diría Ramoncín, y de gracias que no nos cobre por pedir tanda, aunque seguramente por su celebridad actual no se organizaría una sesión de firmas en su nombre).
Todo esto es extrapolable al resto de sectores: los futbolistas podrían ofrecer chutes (o sea, tú les llevas tu pelota y ellos le dan una patada, y así inmortalizas el momento, el balón ese ya no lo lavarías nunca más para que no se pierda su esencia) y te haces una foto mientras lo hacen. Con el tiempo podrías pedirle el tipo de chute que quieres: que si con la derecha, con la izquierda, un centro, una bolea, etc, aunque si les pides una chilena seguramente te envíen a paseo, claro. Con los actores tres cuartos de lo mismo: que te interpreten un par de segundos de una escena concreta. Esto tendría mucha chispa con los humorista, que si interpretan a 3 o 4 personajes les puedes decir que te imiten a uno de ellos un par de segundos. El único sector más discutible en este aspecto sería el de la pornografía, ya que de hacerse me parece a mí que irían incluso los que no son fans.
Y pensar que hasta ahora os conformábais con una simple y ruin firma ... ¡que os han estado tomando el pelo todo este tiempo! ¡que no sabían cómo sacaros de encima y os timaron con la excusa de la firma! ¡"ala, ten y no molestes más, pesao", eso es lo que hacían con vosotros hasta ahora! Yo os he abierto los ojos de lo mucho que os estábais perdiendo hasta ahora, y de lo afortunados que somos lo que admiramos a los dibujantes ...
"A mí no se me caen los anillos"
8 DE ABRIL DE 2009
Hoy tenemos con nosotros un nuevo episodio de la serie "Frases que significan cosas que no tienen mucho sentido con lo que se dice". Ya sabéis, aquellas frases que las sueltas y que todo el mundo las entiende porque está dentro del cómputo social, pero que si se analiza bien la frase dista mucho lo que se dice con lo que realmente se quiere decir.
En nuestro 2º capítulo de esta apasionante serie trataremos la expresión siguiente:
"A mí no se me caen los anillos".
Se dice cuando a alguien no le resulta una deshonra hacer una acción determinada. La propia persona quiere hacer ver al mundo que lo que hace no es humillante ni le molesta en absoluto efectuar dicha acción. "A mí no se me caen los anillos por jugar en segunda división", podría decir un jugador que juegue en primera división, por ejemplo.
Ahora es cuando le doy un golpe de tuerca al asunto: ¿no sería más lógico que esta expresión significase: "No ser una persona torpe"?
Me explico: Si un anillo es algo que se incrusta en el dedo anular una vez te los colocas y, por tanto, es más difícil perderlos que mantenerlos puestos, ¿no hay que ser rematadamente torpe para perder los anillos? ¿No es, por ello, indicativo de negar la torpeza decir que a uno no se le caen los anillos? Si partimos de la base que a nadie mínimamente avispado se le puede caer un anillo que se ha puesto, el que se tenga que especificar que no se te caen los anillos (es decir, tener que explicar al resto algo que se da como obvio) es tener que defender tus habilidades y aclarar que uno no es torpe. Viene a ser algo así como decir: "Eh, eh, para el carro: ¡que no soy torpe!, ¿vale? ¿o te piensas que a mí se me van cayendo los anillos?". Vamos, que se de la situación "Oye, ponte babero para tomarte la sopa" contestes "Que no, que a mí no se me caen los anillos, no necesito ponerme un babero para no mancharme", por poner un ejemplo.
Para que la frase definiese bien el contenido de la expresión debería ser: "a mí no se me caen los galones". Eso tendría más sentido, porque se entiende que un oficial de estos que hacen la mili y les dan méritos por acciones bélicas y tal, no va a perder sus medallas por hacer algo que lo rebaje de su rango. Vamos, un "yo no voy a dejar de tener mis méritos por hacer algo que no esté a la altura de mis posibilidades y no me voy a sentir desprestigiado por ello". Un galón, una medalla, tienen sentido, ¿pero un anillo? Reflexionemos, por favor ...
Hoy tenemos con nosotros un nuevo episodio de la serie "Frases que significan cosas que no tienen mucho sentido con lo que se dice". Ya sabéis, aquellas frases que las sueltas y que todo el mundo las entiende porque está dentro del cómputo social, pero que si se analiza bien la frase dista mucho lo que se dice con lo que realmente se quiere decir.
En nuestro 2º capítulo de esta apasionante serie trataremos la expresión siguiente:
"A mí no se me caen los anillos".
Se dice cuando a alguien no le resulta una deshonra hacer una acción determinada. La propia persona quiere hacer ver al mundo que lo que hace no es humillante ni le molesta en absoluto efectuar dicha acción. "A mí no se me caen los anillos por jugar en segunda división", podría decir un jugador que juegue en primera división, por ejemplo.
Ahora es cuando le doy un golpe de tuerca al asunto: ¿no sería más lógico que esta expresión significase: "No ser una persona torpe"?
Me explico: Si un anillo es algo que se incrusta en el dedo anular una vez te los colocas y, por tanto, es más difícil perderlos que mantenerlos puestos, ¿no hay que ser rematadamente torpe para perder los anillos? ¿No es, por ello, indicativo de negar la torpeza decir que a uno no se le caen los anillos? Si partimos de la base que a nadie mínimamente avispado se le puede caer un anillo que se ha puesto, el que se tenga que especificar que no se te caen los anillos (es decir, tener que explicar al resto algo que se da como obvio) es tener que defender tus habilidades y aclarar que uno no es torpe. Viene a ser algo así como decir: "Eh, eh, para el carro: ¡que no soy torpe!, ¿vale? ¿o te piensas que a mí se me van cayendo los anillos?". Vamos, que se de la situación "Oye, ponte babero para tomarte la sopa" contestes "Que no, que a mí no se me caen los anillos, no necesito ponerme un babero para no mancharme", por poner un ejemplo.
Para que la frase definiese bien el contenido de la expresión debería ser: "a mí no se me caen los galones". Eso tendría más sentido, porque se entiende que un oficial de estos que hacen la mili y les dan méritos por acciones bélicas y tal, no va a perder sus medallas por hacer algo que lo rebaje de su rango. Vamos, un "yo no voy a dejar de tener mis méritos por hacer algo que no esté a la altura de mis posibilidades y no me voy a sentir desprestigiado por ello". Un galón, una medalla, tienen sentido, ¿pero un anillo? Reflexionemos, por favor ...
Pluto, el perro de Disney
2 DE ABRIL DE 2009
Si algo caracteriza las producciones de Disney es que siempre ocurren cosas bonitas y agradables. Warner Bros busca más la acción a base de golpes y confusiones teniendo a uno de los personajes como un fracasado que se lleva todas las tortas, más o menos como ocurre con Mortadelo y Filemón. Pero en Disney todo es cuestión de irse de Picnic, hacer volar una cometa y cosas por el estilo. Siempre está el Pato Donald que se lleva algún tortazo, pero no queda echo cenizas como el Pato Lucas (Duffy Duck) ni se le disloca el pico fruto de un bofetón ni nada por el estilo.
Digo esto porque aunque Disney sea sinónimo de cosas bonitas y hulla de lo nefasto y cruel de la vida metido en su burbuja protectora hay "algo" que siempre me ha intrigado más de la cuenta: es el perro Pluto.
Dentro del mundo de las cosas bonitas está la de tener un perro y jugar con él. La gracia del personaje está en que actúe como un perro, y pase lo típico de que te destroza los zapatos o te hace agujeros en el suelo y esas cosas. "¡Qué perrito más malo y tonto! ¡Le dije que no lo hiciese y no me ha hecho caso!", deben decir una y otra vez sus dueños.
Todo esto no daría grima si no existiese Goofy. Se puede entender que un ratón humanizado o un pato humanizado o cualquier animal humanizado pueda tener un perro animalizado: pero la existencia de Goofy nos demuestra que en el mundo Disney los perros también son humanos. Y por alguna desgracia que desconocemos Pluto es un perro inferior que no se comporta como humano sino como animal. Imaginaos el desolador panorama de 4 individuos (Mickey, Donald, Minnie y Goofy) a cargo de un pobre individuo que no es capaz de adquirir conocimientos y que malvive comportándose como un Tarzán, viviendo abstraído en su mundo, y encima desnudo (porque todos los personajes usan alguna prenda, sea camiseta o pantalón, pero todos visten algo para demostrar que son civilizados, mientras que Pluto va sin ropa porque es un animal). Es desolador que vivan con aparente harmonía cuando tienen a un pobre hombre en pelotas que se comporta como un retrasado mental porque o bien no le enseñan a ser persona o porque le falla algo en el cerebro que no le permita actual como tal, y que encima lo tengan desatendido de esa manera tirado en el suelo y sometiéndole a vejaciones tales como tirarle un palo para que vaya a buscarlo, en vez de medicarlo y someterlo a un tratamiento y a unos cuidados dignos ... ¿Qué debe pensar Goofy al ver a un compatriota suyo viviendo así con ellos? ¿No es cruel que hallan personas de primera y personas de segunda? ¿no es hiriente que, encima, vivan felices en una aparente normalidad, haciendo como que no pasa nada, que todo les está bien y nadie se queja, cuando en realidad viven en una escandalosa anomalía denunciable? Es posible que Mickey y Donald no se den cuenta y no sientan empatía por Pluto porque sea de otra raza, es más o menos lo que pasa en la actualidad que la gente puso el grito al cielo cuando sacaron imágenes del 11-M de los heridos y sin embargo se queden tan anchos cuando ven a negros africanos muertos en la guerra o en estado de deshidratación cuando llegan en pateras, como si lo segundo fuese menos hiriente que lo primero.
Si algo caracteriza las producciones de Disney es que siempre ocurren cosas bonitas y agradables. Warner Bros busca más la acción a base de golpes y confusiones teniendo a uno de los personajes como un fracasado que se lleva todas las tortas, más o menos como ocurre con Mortadelo y Filemón. Pero en Disney todo es cuestión de irse de Picnic, hacer volar una cometa y cosas por el estilo. Siempre está el Pato Donald que se lleva algún tortazo, pero no queda echo cenizas como el Pato Lucas (Duffy Duck) ni se le disloca el pico fruto de un bofetón ni nada por el estilo.
Digo esto porque aunque Disney sea sinónimo de cosas bonitas y hulla de lo nefasto y cruel de la vida metido en su burbuja protectora hay "algo" que siempre me ha intrigado más de la cuenta: es el perro Pluto.
Dentro del mundo de las cosas bonitas está la de tener un perro y jugar con él. La gracia del personaje está en que actúe como un perro, y pase lo típico de que te destroza los zapatos o te hace agujeros en el suelo y esas cosas. "¡Qué perrito más malo y tonto! ¡Le dije que no lo hiciese y no me ha hecho caso!", deben decir una y otra vez sus dueños.
Todo esto no daría grima si no existiese Goofy. Se puede entender que un ratón humanizado o un pato humanizado o cualquier animal humanizado pueda tener un perro animalizado: pero la existencia de Goofy nos demuestra que en el mundo Disney los perros también son humanos. Y por alguna desgracia que desconocemos Pluto es un perro inferior que no se comporta como humano sino como animal. Imaginaos el desolador panorama de 4 individuos (Mickey, Donald, Minnie y Goofy) a cargo de un pobre individuo que no es capaz de adquirir conocimientos y que malvive comportándose como un Tarzán, viviendo abstraído en su mundo, y encima desnudo (porque todos los personajes usan alguna prenda, sea camiseta o pantalón, pero todos visten algo para demostrar que son civilizados, mientras que Pluto va sin ropa porque es un animal). Es desolador que vivan con aparente harmonía cuando tienen a un pobre hombre en pelotas que se comporta como un retrasado mental porque o bien no le enseñan a ser persona o porque le falla algo en el cerebro que no le permita actual como tal, y que encima lo tengan desatendido de esa manera tirado en el suelo y sometiéndole a vejaciones tales como tirarle un palo para que vaya a buscarlo, en vez de medicarlo y someterlo a un tratamiento y a unos cuidados dignos ... ¿Qué debe pensar Goofy al ver a un compatriota suyo viviendo así con ellos? ¿No es cruel que hallan personas de primera y personas de segunda? ¿no es hiriente que, encima, vivan felices en una aparente normalidad, haciendo como que no pasa nada, que todo les está bien y nadie se queja, cuando en realidad viven en una escandalosa anomalía denunciable? Es posible que Mickey y Donald no se den cuenta y no sientan empatía por Pluto porque sea de otra raza, es más o menos lo que pasa en la actualidad que la gente puso el grito al cielo cuando sacaron imágenes del 11-M de los heridos y sin embargo se queden tan anchos cuando ven a negros africanos muertos en la guerra o en estado de deshidratación cuando llegan en pateras, como si lo segundo fuese menos hiriente que lo primero.
lunes, 18 de mayo de 2009
Mujer busca ser despreciada: razón aquí
24 DE MARZO DE 2009
Estos días he llegado a una terrible conclusión: no sé si es porque la mayoría de mujeres no merecen la pena o por alguna abducción mental que ofrecen los medios para perturbarlas o si desgraciadamente ya vienen así de fábrica. Pero por algún extraño motivo no quieren que se las trate bien. Y paradigmáticamente las más agradecidas al buen trato son aquellas que están empezando a salir de una desgracia demasiado próxima, pero es un agradecimiento falacio, puesto que cuando retoman el sentido y vuelven a fluir con normalidad en sus vidas vuelven a despreciar el buen trato y tornan a buscar esos factores que las llevaron al fracaso. Porque no se hacen partícipe de que las malas consecuencias fueron fruto de su mala visión, y acachan la tragedia como un factor de mala suerte, con las esperanzas de que la próxima vez salga como ellas idealizan (cuando está predestinado al fracaso, de nuevo).
Sé que es atroz esta visión, pero me ha ocurrido tantas veces que empiezo a considerarla demasiado en serio. Es tanta la gente que acepta y admite mi bondad y en que descubro que acaban de sufrir un mal tramo en sus vidas y que, al curarse (ya no sé si las curo o si se curan solas, a tanto no llego) se desprenden de nuevo y alzan el vuelo, como si hubiesen estado de paso. Yo creo que en el fondo es una falta de consideración sin más pretensiones, y que debe ser sintomático que si le van mal las cosas es porque en el fondo tienen esa cínica visión. Quizás se exceden de confianza ante el buen rollo, quizás es eso, y por eso se toman las licencias que se toman. O simplemente vagan por el mundo haciendo cosas porque no tienen dónde caerse muertas, porque no saben qué hacer, porque son un tostón en realidad y se dejan llevar por lo primero que se les presenta.
La conclusión es que no se puede tener visión de futuro con una mujer, que se quejan de que seamos despendolados pero es que lo que no da para más no da para más, y queramos o no hay que tener una visión más cíclica de las cosas, todo no dura tanto como desearíamos y hay que saber aceptar la brevedad anecdótica de lo que no lleva a nada. Me pregunto por qué leches se "preocupan" (o quieren saber) tanto de tu vida si vas a durar menos que una piruleta en un patio de colegio, ¿será por moda de seguir "el diario de Patricia", chafardeo? ¡que se lean un libro si se quieren entretener y me dejen en paz, cotillas!
Sería bonito vivir en un mundo plagado de amor, sin prejuicios, con valores, apreciando las cosas buenas de verdad, y sin incómodos seres que critiquen actitudes que a su vez les excitan o les prestan una atención inconmesurada y desmerecida, porque eso es despreciáblemente hipócrita y contradictorio y hace que uno tenga la sensación de estar rodeado de inmundicia.
Estos días he llegado a una terrible conclusión: no sé si es porque la mayoría de mujeres no merecen la pena o por alguna abducción mental que ofrecen los medios para perturbarlas o si desgraciadamente ya vienen así de fábrica. Pero por algún extraño motivo no quieren que se las trate bien. Y paradigmáticamente las más agradecidas al buen trato son aquellas que están empezando a salir de una desgracia demasiado próxima, pero es un agradecimiento falacio, puesto que cuando retoman el sentido y vuelven a fluir con normalidad en sus vidas vuelven a despreciar el buen trato y tornan a buscar esos factores que las llevaron al fracaso. Porque no se hacen partícipe de que las malas consecuencias fueron fruto de su mala visión, y acachan la tragedia como un factor de mala suerte, con las esperanzas de que la próxima vez salga como ellas idealizan (cuando está predestinado al fracaso, de nuevo).
Sé que es atroz esta visión, pero me ha ocurrido tantas veces que empiezo a considerarla demasiado en serio. Es tanta la gente que acepta y admite mi bondad y en que descubro que acaban de sufrir un mal tramo en sus vidas y que, al curarse (ya no sé si las curo o si se curan solas, a tanto no llego) se desprenden de nuevo y alzan el vuelo, como si hubiesen estado de paso. Yo creo que en el fondo es una falta de consideración sin más pretensiones, y que debe ser sintomático que si le van mal las cosas es porque en el fondo tienen esa cínica visión. Quizás se exceden de confianza ante el buen rollo, quizás es eso, y por eso se toman las licencias que se toman. O simplemente vagan por el mundo haciendo cosas porque no tienen dónde caerse muertas, porque no saben qué hacer, porque son un tostón en realidad y se dejan llevar por lo primero que se les presenta.
La conclusión es que no se puede tener visión de futuro con una mujer, que se quejan de que seamos despendolados pero es que lo que no da para más no da para más, y queramos o no hay que tener una visión más cíclica de las cosas, todo no dura tanto como desearíamos y hay que saber aceptar la brevedad anecdótica de lo que no lleva a nada. Me pregunto por qué leches se "preocupan" (o quieren saber) tanto de tu vida si vas a durar menos que una piruleta en un patio de colegio, ¿será por moda de seguir "el diario de Patricia", chafardeo? ¡que se lean un libro si se quieren entretener y me dejen en paz, cotillas!
Sería bonito vivir en un mundo plagado de amor, sin prejuicios, con valores, apreciando las cosas buenas de verdad, y sin incómodos seres que critiquen actitudes que a su vez les excitan o les prestan una atención inconmesurada y desmerecida, porque eso es despreciáblemente hipócrita y contradictorio y hace que uno tenga la sensación de estar rodeado de inmundicia.
El humillante taca-taca
18 DE MARZO DE 2009
Creo que no hay palabra española más cruel e injustamente humillante que la de "taca-taca". Lo que podría ser una bonita palabra que juega con su musicalidad y belleza se pasa a convertirse en la broma más pesada posible.
El taca-taca es un instrumento que utilizan las personas con dificultades del anda (generalmente personas mayores, ancianos), que se compone de cuatro patas de hierros (dos de ellas con ruedas) y una barra central que cruza horizontalmente ambos lados, y que sirve para apollar las manos.
Se le llama taca-taca por el ruido que hacen las ruedas al entrar en funcionamiento. Estamos hablando de un instrumento de un uso serio y delicado, que se usa en casos degenerativos, que desmoraliza a la persona por ver que su salud va decallendo. Su uso es resignado más que caprichoso. Y, sin embargo, le llamamos taca-taca. Como si fuésemos bebés. Como quien le llama a un coche "run-run" o al azote en el culo "pam-pam". Debe ser por la metáfora esa de que cuando nos hacemos mayores nos volvemos como niños porque precisamos del cuidado ajeno para sobrevivir. Sea como sea su denominación es tan simple que no se puede evitar la risa ante algo que en realidad no la merece, algo delicado del que uno no debe ni sonreirse. Pero te lo ponen difícil con un nombre así, para qué negarlo ... Imagináos que a la incontinencia gástrica le llamasen "pret-pret", lo incómodo que sería para el paciente dictaminarle su dolencia: "Usted lo que tiene es mucho pret-pret". Creo que la palabra taca-taca desvirtúa la seriedad real del asunto.
En inglés se usa mucho el utilizar palabras sonoras y onomatopeicas para designar actos y verbos (cought es toser por el ruido que hace, lo mismo que shoot es disparar por el ruido del disparo, etc). Pero parecen terminaciones más serias, quizás porque no se reiteran, o porque no se usan fórmulas similares en los preaprendizajes del habla humana.
En fin. Os deseo que nunca tengáis que usar un taca-taca ;)
Creo que no hay palabra española más cruel e injustamente humillante que la de "taca-taca". Lo que podría ser una bonita palabra que juega con su musicalidad y belleza se pasa a convertirse en la broma más pesada posible.
El taca-taca es un instrumento que utilizan las personas con dificultades del anda (generalmente personas mayores, ancianos), que se compone de cuatro patas de hierros (dos de ellas con ruedas) y una barra central que cruza horizontalmente ambos lados, y que sirve para apollar las manos.
Se le llama taca-taca por el ruido que hacen las ruedas al entrar en funcionamiento. Estamos hablando de un instrumento de un uso serio y delicado, que se usa en casos degenerativos, que desmoraliza a la persona por ver que su salud va decallendo. Su uso es resignado más que caprichoso. Y, sin embargo, le llamamos taca-taca. Como si fuésemos bebés. Como quien le llama a un coche "run-run" o al azote en el culo "pam-pam". Debe ser por la metáfora esa de que cuando nos hacemos mayores nos volvemos como niños porque precisamos del cuidado ajeno para sobrevivir. Sea como sea su denominación es tan simple que no se puede evitar la risa ante algo que en realidad no la merece, algo delicado del que uno no debe ni sonreirse. Pero te lo ponen difícil con un nombre así, para qué negarlo ... Imagináos que a la incontinencia gástrica le llamasen "pret-pret", lo incómodo que sería para el paciente dictaminarle su dolencia: "Usted lo que tiene es mucho pret-pret". Creo que la palabra taca-taca desvirtúa la seriedad real del asunto.
En inglés se usa mucho el utilizar palabras sonoras y onomatopeicas para designar actos y verbos (cought es toser por el ruido que hace, lo mismo que shoot es disparar por el ruido del disparo, etc). Pero parecen terminaciones más serias, quizás porque no se reiteran, o porque no se usan fórmulas similares en los preaprendizajes del habla humana.
En fin. Os deseo que nunca tengáis que usar un taca-taca ;)
¿Comprar o alguilar?
20 DE FEBRERO DE 2009
Cuando uno se quiere independizar lo primero que piensa es: ¿compro un piso o lo alquilo? De buenas a primeras uno piensa en comprar, porque es obvio que si te gastas un dinero grande al mes por lo menos acabe teniendo sus frutos y al final tengas una propiedad en la que poderte caer muerto, quiero decir, que es muy frustrante pagar pasta y que al final te quedes sin nada y te puedan echar del piso (y te quedes sin) cuando menos lo desees. Pero los acontecimientos evolucionan de tal manera que el asunto no queda tan claro: ¿quién iba a pensar, pues, que saldrían hipotecas tan surrealistas que incluso hay gente que se vende el piso por no poder pagar la hipoteca y luego resulta que el dinero que le dan por el piso es insuficiente para pagar el resto de hipoteca y tenga que seguir pagando una hipoteca sin tener ni siquiera un piso? Comprar ya no es garantía de nada, porque a fin de cuentas juega a la son de nuestra sociedad: aparentar que tenemos lo que no tenemos. Conseguir algo de una manera esclava a sabiendas que hay un grado de porcentaje muy elevado de que lo acabes perdiendo y, además, te acaben quitando propiedades o avales o sueldos de por vida. Pero lo trágico no es que halla inconscientes poco realistas que se pillen los dedos con esta trampa de los bancos: el problema es cuando se plantea como la única alternativa a seguir. El "si no compras un piso es porque no quieres pedir un préstamos imposible", eso que hace que los precios se mantengan siempre desorbitados y hagan presión a aquellos que anhelan independizarse y que se acaban sometiendo a la barbaridad. ¿Cómo se puede luchar contra eso? Cambiado los roles sociales: de la misma manera que ya se ve con buenos ojos que tanto mujer y hombre trabajen y compartan labores del hogar también se puede empezar a ver con buenos ojos que un hijo ayude a sus progenitores en casa y viva con ellos. Sería la única manera de ahorrar para no pedir un préstamo imposible. Mientras tanto: a esperar que los precios bajen y a rezar para que nuestra empresa no pete, y si peta, pues a cobrar del paro hasta encontrar otra cosa. Es el destino.
Encuestas velocidad variable: ¿tenemos un poco de mala leche?
26 DE ENERO DE 2009
Hace varias semanas se hizo una encuesta en el programa de Josep Cuní en TV3 sobre qué les parece la implantación de la velocidad variable. Hubo cerca de un 80 % que no estaba a favor de aplicarla. Y ayer se hizo otra encuesta en El Periódico de Cataluña en que preguntaban qué les parece implantar la velocidad variable en el resto del territorio español. Había un 48 % que le parecía bien. La conclusión es que de este 48 % hay un 20 % que pertenece a los que están a favor de la velocidad variable (y que por eso ven bien que se aplique en todo el territorio español) y un 28 % restante que simplemente tienen muy mala leche, porque no les gusta la velocidad variable pero bien que quieren que se aplique en toda España. Deben pensar: "si me fastidio yo que se fastidien también los demás". Mal de muchos, consuelo de tontos.
No obstante, también se pueden barajar otras hipótesis:
1. Cuando se hizo la encuesta televisiva todavía no estaba implantado el sistema, mientras que en la encuesta del diario sí lo estaba. ¿Quiere decir que un 28 % de personas han cambiado de opinión al ver que el sistema no es tan malo, a pesar de sus miedos iniciales? Esto no excluye que del 28 % halla algún que otro cabroncete que piense como la hipótesis inicial que he planteado. Además, también hay que pensar que podría ser que alguno se pensase que la velocidad variable se aplicase en todas las carreteras y que, al ver que sólo se aplican prácticamente en dos, y que esas dos carreteras no le afecta porque no las usa, pues entonces que le diese igual que se aplique y vote a favor. Hay muchas teorías.
2. Otra hipótesis es tener en cuenta que el público que ha votado es distinto: en el televisivo había que mandar un mensaje por móvil (y gastarse dinero) mientras que en el diario la votación era vía internet (y gratuíta, si no contamos la mensualidad que deba pagar cada usuario por tener internet). Eso nos lleva a una contradicción: puesto que no es muy lógico que pagues para decir que apliquen medidas que puedan afectar a tu bolsillo (ya que si no miras a cuánto se reduce tu velocidad corres el riesgo a pagar la multa por exceso de velocidad). Y, sin embargo, los que votan porque les resulta gratuito hacerlo (digamos que no tienen dinero) voten a favor. También es posible que permitirse pagar internet mensualmente sea sinónimo de tener cierto nivel adquisitivo que te permita pagar multas en caso de cometer infracciones.
3. También pensar que quién lee un periódico es más listo que quién vee la televisión. Quizás sea un tópico, pero lo dejamos como hipótesis. Es decir: al ser más listo no caes en la trampa de ir más rápido de lo que debes. O lo mismo estás más acostumbrado a leer cosas, como por ejemplo los números de los indicadores.
4. El que se vote gratuítamente también influye en que vote todo quisqui lo que le da la gana. Es decir: nadie paga un mensaje votando para hacer una broma, o sea, que quién vota pagando es porque cree fírmemente en su opinión y pretende así sacudir la opinión pública. Es por ello que una encuesta gratuita sea más propensa a dar una opinión menos real, puesto que halla gente que vote mintiendo, o de broma.
5. El voto televisivo es más persuasivo, puesto que en el caso de las encuestas del programa de Josep Cuní hablan del tema a lo largo del programa para dar puntos de vista que el espectador podría desconocer, todo enfocado a una parcialidad que se decanta en ocasiones a un bando y en ocasiones a otro, por lo que al votante se le cuestiona su elección (aunque dicen que en política la mayoría de personas no cambian de opinión tras ver mítines y eslóganes electorales de la oposición). En la encuesta del diario es una pregunta directa y símplemente la pregunta, por lo que el votante dice lo que cree en ese momento sin cuestionarse nada.
6. Una última hipótesis es pensar que, al hacerla dos medios complétamente distintos, pues cada uno halla barrido para casa y se halla inventado los resultados como ha querido. Esta sería la opción más patética que desacreditaría el sistema de votos en sí (y, con ello, la democracia, de rebote).
Hace varias semanas se hizo una encuesta en el programa de Josep Cuní en TV3 sobre qué les parece la implantación de la velocidad variable. Hubo cerca de un 80 % que no estaba a favor de aplicarla. Y ayer se hizo otra encuesta en El Periódico de Cataluña en que preguntaban qué les parece implantar la velocidad variable en el resto del territorio español. Había un 48 % que le parecía bien. La conclusión es que de este 48 % hay un 20 % que pertenece a los que están a favor de la velocidad variable (y que por eso ven bien que se aplique en todo el territorio español) y un 28 % restante que simplemente tienen muy mala leche, porque no les gusta la velocidad variable pero bien que quieren que se aplique en toda España. Deben pensar: "si me fastidio yo que se fastidien también los demás". Mal de muchos, consuelo de tontos.
No obstante, también se pueden barajar otras hipótesis:
1. Cuando se hizo la encuesta televisiva todavía no estaba implantado el sistema, mientras que en la encuesta del diario sí lo estaba. ¿Quiere decir que un 28 % de personas han cambiado de opinión al ver que el sistema no es tan malo, a pesar de sus miedos iniciales? Esto no excluye que del 28 % halla algún que otro cabroncete que piense como la hipótesis inicial que he planteado. Además, también hay que pensar que podría ser que alguno se pensase que la velocidad variable se aplicase en todas las carreteras y que, al ver que sólo se aplican prácticamente en dos, y que esas dos carreteras no le afecta porque no las usa, pues entonces que le diese igual que se aplique y vote a favor. Hay muchas teorías.
2. Otra hipótesis es tener en cuenta que el público que ha votado es distinto: en el televisivo había que mandar un mensaje por móvil (y gastarse dinero) mientras que en el diario la votación era vía internet (y gratuíta, si no contamos la mensualidad que deba pagar cada usuario por tener internet). Eso nos lleva a una contradicción: puesto que no es muy lógico que pagues para decir que apliquen medidas que puedan afectar a tu bolsillo (ya que si no miras a cuánto se reduce tu velocidad corres el riesgo a pagar la multa por exceso de velocidad). Y, sin embargo, los que votan porque les resulta gratuito hacerlo (digamos que no tienen dinero) voten a favor. También es posible que permitirse pagar internet mensualmente sea sinónimo de tener cierto nivel adquisitivo que te permita pagar multas en caso de cometer infracciones.
3. También pensar que quién lee un periódico es más listo que quién vee la televisión. Quizás sea un tópico, pero lo dejamos como hipótesis. Es decir: al ser más listo no caes en la trampa de ir más rápido de lo que debes. O lo mismo estás más acostumbrado a leer cosas, como por ejemplo los números de los indicadores.
4. El que se vote gratuítamente también influye en que vote todo quisqui lo que le da la gana. Es decir: nadie paga un mensaje votando para hacer una broma, o sea, que quién vota pagando es porque cree fírmemente en su opinión y pretende así sacudir la opinión pública. Es por ello que una encuesta gratuita sea más propensa a dar una opinión menos real, puesto que halla gente que vote mintiendo, o de broma.
5. El voto televisivo es más persuasivo, puesto que en el caso de las encuestas del programa de Josep Cuní hablan del tema a lo largo del programa para dar puntos de vista que el espectador podría desconocer, todo enfocado a una parcialidad que se decanta en ocasiones a un bando y en ocasiones a otro, por lo que al votante se le cuestiona su elección (aunque dicen que en política la mayoría de personas no cambian de opinión tras ver mítines y eslóganes electorales de la oposición). En la encuesta del diario es una pregunta directa y símplemente la pregunta, por lo que el votante dice lo que cree en ese momento sin cuestionarse nada.
6. Una última hipótesis es pensar que, al hacerla dos medios complétamente distintos, pues cada uno halla barrido para casa y se halla inventado los resultados como ha querido. Esta sería la opción más patética que desacreditaría el sistema de votos en sí (y, con ello, la democracia, de rebote).
CAPTCHA
30 DE DICIEMBRE DE 2008
Quiero hablar de esta palabra tan de moda últimamente en internet y tan necesaria: captcha.
La gracia de internet está en el feedback que se produce, en que tú escribas algo y otro te conteste lo más rápidamente posible. Normalmente se piden registros para que los patrocinadores se atreban a poner publicidad y la web pueda mantenerse. Pero como que a mucha gente le da palo registrarse para decir cuatro palabras se permite hablar a personas sin registro, lo cual permite a un visitante casual aportar su granito de arena. O incluso permite a un usuario común decir algo con otro nombre para no ser descubierto (aunque mediante IP's se puede descubrir quién es, si usa el mismo ordenador).
El caso es que el principal problema de hablar como usuario no registrado es que los boots (programas que envían spam [publicidad no deseada]) pueden llenar de insulsos mensajes con enlaces a webs la lista de comentarios. Dichos boots no son personas, son programas que lo hacen todo automáticamente. Es por ello que la mejor solución son los captcha, unos sistemas de seguridad que pretenden hacerte demostrar que eres una persona con cabeza que introduces las cosas con coherencia.
El captcha lanza al azar un seguido de premisas, por lo que el boot no puede adivinar al azar una de ellas y así todo mensaje se entiende que es enviado por un humano (aunque en el blog del qué hay, sorprendentemente, humanos que envían spam, pero son casos aislados porque un humano no puede lanzar la cantidad de spam que envía un boot).
Bueno: la cuestión es que, admitiendo la gran utilidad real del medio y aplaudiendo esta genial iniciativa para evitar que internet sea un recolector de basura por culpa de máquinas que crean caca, quiero hacer mi característica nota humorística al medio (pero, eso sí, dando a conocer mi satisfacción en todo momento).
La palabra Captcha es una palabra que me atrapa: suena muy a "catch" e incluso suena muy similar a "trampa". O sea, que un Captcha suena a "¡cuidao: una trampa que te atrapa!", me imagino una especie de cebo de osos con un cartel de los de "warning" con su exclamación y su fondo amarillo.
Captcha es una palabra tan difícil de pronunciar que todos decimos "chapta". Por lo que en esta ocasión suena a "chapter" (episodio). Vamos, que debe ser el uso coloquial de decir episodio, aquí le diríamos "epi" o "epichollo" o algo así (si de "what's happen" sacan "wha's up", digo yo que de "chapter" sacarán "chapta", ¿no?).
Captcha también suena a "captao", como si fuese un radar que detecte el spam, como si alguien escribe a lo loco y le dicen "eeep, que te captchtao! tú no te cuelas, chaptlao!".
El principal captcha es el usado en este blog: el de introducir unas palabras que surguen al azar. Vale que son imágenes porque si fuesen texto usarían algún modo de copiar-pegar que jodería el invento; pero digo yo: ¿por qué en muchas ocasiones tienen formas raras las letras, o incluso les meten rallajos para que cueste indentificarlas? o como que suelen ser letras sin-sentido pues a veces cuesta diferenciar una O de un 0 o una l de un 1, y cosas así. Muchas tienen la opción de "pedir otro texto", pero para los que no son tan sofisticados no queda más remedio que seleccionar tu texto, copiarlo con control+C y, en el caso de que la O fuese un 0 puedes reescribir con control+V para que tu texto no se pierda en el olvido.
Pero hay captchas más inverosímiles: una vez me dijeron que contase cuántos gatos habían desperdigados por las letras. No sólo te obligaban a jugar al "¿Dónde está Wally?" sino que además era un ejercicio completo de percepción, porque muchos gatos se veían aprovechando las formas sinuosas de las letras, dando gatos con formas un tanto peculiares, que si gatos estirados que aprovechan en hueco entre la P y la J y cosas así. No exagero si os digo que lo mismo os pasabais (como poco) cinco minutos antes de poder enviar el mensaje, gracias a los gatitos.
Se deben aprovechar de las multifacetas de los captchas para hacer bromas a drede: en uno de ellos ponía como título: "demuestra que eres humano". Suena a "como no lo aciertes me demostrarás que eres más tonto que las piedras". Te decían que dijeses la quinta palabra de una oración. Digo yo: ¿cuánta gente habrá escrito la quinta letra, en vez de la quinta palabra, y verá que su mensaje muere en el olvido?
El futuro de los captchas (si es que ya no existe algo así) será el poner preguntas de trivial, o de mindtrap, o lo mismo te montan un 50X15 y puedes pedir el comodín de la llamada o algo así, o igual te ponen el "password" y te dicen "adivina la palabra secreta con las pistas: *Fruta *amarillo *ácido" y que tengas que decir "limón". ¡Tiempo al tiempo!
Porque si un día te preguntan "¿de qué color era el caballo blanco de Santiago?" digo yo que podrás vacilarles respondiendo: "Santiago no tenía caballo". ¡Toma ya!
Desde aquí mando un abrazo fuerte a los captcha (¡hazte con todos! captch' all him!) y darles las gracias por evitar la basura internáutica en la medida de lo posible.
Quiero hablar de esta palabra tan de moda últimamente en internet y tan necesaria: captcha.
La gracia de internet está en el feedback que se produce, en que tú escribas algo y otro te conteste lo más rápidamente posible. Normalmente se piden registros para que los patrocinadores se atreban a poner publicidad y la web pueda mantenerse. Pero como que a mucha gente le da palo registrarse para decir cuatro palabras se permite hablar a personas sin registro, lo cual permite a un visitante casual aportar su granito de arena. O incluso permite a un usuario común decir algo con otro nombre para no ser descubierto (aunque mediante IP's se puede descubrir quién es, si usa el mismo ordenador).
El caso es que el principal problema de hablar como usuario no registrado es que los boots (programas que envían spam [publicidad no deseada]) pueden llenar de insulsos mensajes con enlaces a webs la lista de comentarios. Dichos boots no son personas, son programas que lo hacen todo automáticamente. Es por ello que la mejor solución son los captcha, unos sistemas de seguridad que pretenden hacerte demostrar que eres una persona con cabeza que introduces las cosas con coherencia.
El captcha lanza al azar un seguido de premisas, por lo que el boot no puede adivinar al azar una de ellas y así todo mensaje se entiende que es enviado por un humano (aunque en el blog del qué hay, sorprendentemente, humanos que envían spam, pero son casos aislados porque un humano no puede lanzar la cantidad de spam que envía un boot).
Bueno: la cuestión es que, admitiendo la gran utilidad real del medio y aplaudiendo esta genial iniciativa para evitar que internet sea un recolector de basura por culpa de máquinas que crean caca, quiero hacer mi característica nota humorística al medio (pero, eso sí, dando a conocer mi satisfacción en todo momento).
La palabra Captcha es una palabra que me atrapa: suena muy a "catch" e incluso suena muy similar a "trampa". O sea, que un Captcha suena a "¡cuidao: una trampa que te atrapa!", me imagino una especie de cebo de osos con un cartel de los de "warning" con su exclamación y su fondo amarillo.
Captcha es una palabra tan difícil de pronunciar que todos decimos "chapta". Por lo que en esta ocasión suena a "chapter" (episodio). Vamos, que debe ser el uso coloquial de decir episodio, aquí le diríamos "epi" o "epichollo" o algo así (si de "what's happen" sacan "wha's up", digo yo que de "chapter" sacarán "chapta", ¿no?).
Captcha también suena a "captao", como si fuese un radar que detecte el spam, como si alguien escribe a lo loco y le dicen "eeep, que te captchtao! tú no te cuelas, chaptlao!".
El principal captcha es el usado en este blog: el de introducir unas palabras que surguen al azar. Vale que son imágenes porque si fuesen texto usarían algún modo de copiar-pegar que jodería el invento; pero digo yo: ¿por qué en muchas ocasiones tienen formas raras las letras, o incluso les meten rallajos para que cueste indentificarlas? o como que suelen ser letras sin-sentido pues a veces cuesta diferenciar una O de un 0 o una l de un 1, y cosas así. Muchas tienen la opción de "pedir otro texto", pero para los que no son tan sofisticados no queda más remedio que seleccionar tu texto, copiarlo con control+C y, en el caso de que la O fuese un 0 puedes reescribir con control+V para que tu texto no se pierda en el olvido.
Pero hay captchas más inverosímiles: una vez me dijeron que contase cuántos gatos habían desperdigados por las letras. No sólo te obligaban a jugar al "¿Dónde está Wally?" sino que además era un ejercicio completo de percepción, porque muchos gatos se veían aprovechando las formas sinuosas de las letras, dando gatos con formas un tanto peculiares, que si gatos estirados que aprovechan en hueco entre la P y la J y cosas así. No exagero si os digo que lo mismo os pasabais (como poco) cinco minutos antes de poder enviar el mensaje, gracias a los gatitos.
Se deben aprovechar de las multifacetas de los captchas para hacer bromas a drede: en uno de ellos ponía como título: "demuestra que eres humano". Suena a "como no lo aciertes me demostrarás que eres más tonto que las piedras". Te decían que dijeses la quinta palabra de una oración. Digo yo: ¿cuánta gente habrá escrito la quinta letra, en vez de la quinta palabra, y verá que su mensaje muere en el olvido?
El futuro de los captchas (si es que ya no existe algo así) será el poner preguntas de trivial, o de mindtrap, o lo mismo te montan un 50X15 y puedes pedir el comodín de la llamada o algo así, o igual te ponen el "password" y te dicen "adivina la palabra secreta con las pistas: *Fruta *amarillo *ácido" y que tengas que decir "limón". ¡Tiempo al tiempo!
Porque si un día te preguntan "¿de qué color era el caballo blanco de Santiago?" digo yo que podrás vacilarles respondiendo: "Santiago no tenía caballo". ¡Toma ya!
Desde aquí mando un abrazo fuerte a los captcha (¡hazte con todos! captch' all him!) y darles las gracias por evitar la basura internáutica en la medida de lo posible.
Yo no compro lotería porque necesito el dinero
22 DE DICIEMBRE DE 2008
Es irónico que la gente tenga que pagar dinero para no recibir dinero, aunque le mantengan a uno la esperanza de que así será, cuando dicho suceso es cuanto menos remoto por la cantidad de combinatorias y números que hay. La gente debió sospechar que alguien quisiese regalar tanto dinero si no fuese porque recibe más del que da. Y para recibir más del que da necesita a gente con la suficiente esperanza como para que invierta contra más mejor en el invento.
Siempre me hizo la gracia la gente que dice "uy, el nº00850, qué número más feo, seguro que ese no toca", cuando en realidad ese número es tan propenso a salir como el nº14875.
Si contase todo el dinero que no me he gastado en lotería me daría cuenta que he ganado miles de euros (que de la otra manera hubiese perdido).
Otra cosa que no entiendo: ¿por qué los niños de San Ildefonso primero dicen el número y luego el premio? Porque digo yo que cuando irrumpen de esa manera no te enteras del número porque no te lo esperas, y en cambio te enteras del premio, ¿no sería más rápido del reves? (¿no es más importante saber si te ha tocado a saber cuánto te ha tocado? quiero decir: ¿para qué saber cuánto ha tocado si no te ha tocado?).
En realidad tengo un número que me han regalado en un supermercado. Juego 0'05 euros. Lo que supondría que si me toca un super-premio de esos y se da esa gran casualidad tendría que hacer la regla de tres, y a los 20 mil euros esos hacer su equivalencia a los 0'05 euros, por lo que, si no fuese inteligente, me llevaría un chasco al descubrir que no he ganado los 20 mil euros que pregonan (sino menos, su equivalencia, vamos). Eso es, que si me tocase, aparte de llevarme una mierda (en comparación) encima recibiría el mensaje en plan "¡hombre, si querías haber ganado más pasta haberte gastado más! Espero que hallas aprendido la lección y que la próxima vez que te toque te preocupes en que te toque más gastando más".
En fin. La conclusión es que a la gente le gusta más que le toque que a lo que se va a llevar, aunque no sé dónde está la gracia de ganar en un juego completamente pasivo en el que no haces nada para merecer la victoria. Quiero decir, que los aficionados de fútbol por lo menos aspiran a dejarse la voz para desconcentrar al adversario y así contribuir un poco en la victoria de su equipo, pero en la lotería la gente lo único de lo que se puede sentir orgullosa es de su elección con el número, no hay que pensar más. Cuando dicha elección tampoco es que se riga a un mérito, quiero decir, que si no te toca no te tienes que sentir culpable por haber hecho mal las cosas. Me pregunto qué gracia tiene ganar en algo que ni siquiera depende de ti la victoria. ¿Será que la lotería está hecha para que los adnegados a lograr triumfos puedan aspirar a conseguir algo en la vida? Ya me imagino a uno al que le halla tocado diciendo: "¡mira, no podré sacarme las PPAU como tú, o tener una novia simpática y maja como la tuya, pero lo que sí puedo hacer es ganar en la lotería! ¡Venga, iguala mi hazaña, vamos!" .
Hay gente que quiere que le toque sólo para ser el centro de atención del pueblo y para poder tirarse champán en la cabeza en la calle sin que les multen. Más de uno debe estar ensallando a ver qué va a decirle a la tele (lo de tapar agujeros, son así de originales, cada año lo mismo). La esperanza debe ser un sentimiento orgásmico, porque si no, ¿cómo se explica que todo el mundo valla a comprar su boleto a la Bruixa d'Or, si en el caso de que te devuelvan el dinero no puedes ir a cobrarlo porque el desplazamiento te sale más caro que lo que te van a dar?
P.D.: La gente que sale por la tele diciendo que ha ganado los millones (algo que los ladrones agradecen enormemente, puesto que facilita su trabajo con creces), cuando dicen que usarán el dinero para tapar agujeros, ¿se refieren que se los gastarán lléndose de putas? Nunca me quedó claro ...
Es irónico que la gente tenga que pagar dinero para no recibir dinero, aunque le mantengan a uno la esperanza de que así será, cuando dicho suceso es cuanto menos remoto por la cantidad de combinatorias y números que hay. La gente debió sospechar que alguien quisiese regalar tanto dinero si no fuese porque recibe más del que da. Y para recibir más del que da necesita a gente con la suficiente esperanza como para que invierta contra más mejor en el invento.
Siempre me hizo la gracia la gente que dice "uy, el nº00850, qué número más feo, seguro que ese no toca", cuando en realidad ese número es tan propenso a salir como el nº14875.
Si contase todo el dinero que no me he gastado en lotería me daría cuenta que he ganado miles de euros (que de la otra manera hubiese perdido).
Otra cosa que no entiendo: ¿por qué los niños de San Ildefonso primero dicen el número y luego el premio? Porque digo yo que cuando irrumpen de esa manera no te enteras del número porque no te lo esperas, y en cambio te enteras del premio, ¿no sería más rápido del reves? (¿no es más importante saber si te ha tocado a saber cuánto te ha tocado? quiero decir: ¿para qué saber cuánto ha tocado si no te ha tocado?).
En realidad tengo un número que me han regalado en un supermercado. Juego 0'05 euros. Lo que supondría que si me toca un super-premio de esos y se da esa gran casualidad tendría que hacer la regla de tres, y a los 20 mil euros esos hacer su equivalencia a los 0'05 euros, por lo que, si no fuese inteligente, me llevaría un chasco al descubrir que no he ganado los 20 mil euros que pregonan (sino menos, su equivalencia, vamos). Eso es, que si me tocase, aparte de llevarme una mierda (en comparación) encima recibiría el mensaje en plan "¡hombre, si querías haber ganado más pasta haberte gastado más! Espero que hallas aprendido la lección y que la próxima vez que te toque te preocupes en que te toque más gastando más".
En fin. La conclusión es que a la gente le gusta más que le toque que a lo que se va a llevar, aunque no sé dónde está la gracia de ganar en un juego completamente pasivo en el que no haces nada para merecer la victoria. Quiero decir, que los aficionados de fútbol por lo menos aspiran a dejarse la voz para desconcentrar al adversario y así contribuir un poco en la victoria de su equipo, pero en la lotería la gente lo único de lo que se puede sentir orgullosa es de su elección con el número, no hay que pensar más. Cuando dicha elección tampoco es que se riga a un mérito, quiero decir, que si no te toca no te tienes que sentir culpable por haber hecho mal las cosas. Me pregunto qué gracia tiene ganar en algo que ni siquiera depende de ti la victoria. ¿Será que la lotería está hecha para que los adnegados a lograr triumfos puedan aspirar a conseguir algo en la vida? Ya me imagino a uno al que le halla tocado diciendo: "¡mira, no podré sacarme las PPAU como tú, o tener una novia simpática y maja como la tuya, pero lo que sí puedo hacer es ganar en la lotería! ¡Venga, iguala mi hazaña, vamos!" .
Hay gente que quiere que le toque sólo para ser el centro de atención del pueblo y para poder tirarse champán en la cabeza en la calle sin que les multen. Más de uno debe estar ensallando a ver qué va a decirle a la tele (lo de tapar agujeros, son así de originales, cada año lo mismo). La esperanza debe ser un sentimiento orgásmico, porque si no, ¿cómo se explica que todo el mundo valla a comprar su boleto a la Bruixa d'Or, si en el caso de que te devuelvan el dinero no puedes ir a cobrarlo porque el desplazamiento te sale más caro que lo que te van a dar?
P.D.: La gente que sale por la tele diciendo que ha ganado los millones (algo que los ladrones agradecen enormemente, puesto que facilita su trabajo con creces), cuando dicen que usarán el dinero para tapar agujeros, ¿se refieren que se los gastarán lléndose de putas? Nunca me quedó claro ...
Ropa con letras
4 DE DICIEMBRE DE 2008
Comprar ropa es uno de los actos sociales más comunes entre todos, ya que todos estamos obligados a ir vestidos. Quizás hay gente que le regalan la ropa usada de otras personas, pero mayormente todos vamos a las tiendas a comprar las que más nos gusten. Y la ropa se podría dividir a modo global en dos grupos: la sosa y la guay.
La ropa sosa es aquella en que no se han matado demasiado para hacerla, que no tiene ningún tipo de diseño de nada, que es stándar, es barata porque no cuesta nada producirla, y constituye el "recurso fácil" de las vestimentas. Es de esa ropa que queda bien porque no queda mal: es como una casa blanca, que queda bien pero además de ser estándar no se atreve a buscar una fórmula que la haga ser original. Dentro de este grupo encontramos las camisetas de deporte blancas o negras del decatlhon a 2 € o cualquier camiseta de único color que rondan los 4-7 € en cualquier tienda (incluso a veces hay promociones de 1- 7€ / 2 - 12 € / 3 - 17 €).
La ropa guay es cualquier otra prenda con algun motivo estampado generalmente en su parte frontal (aunque también puede tenerla inscrita en la parte trasera). También se incluyen las prendas con varias telas cosidas que dan alguna forma que va más allá del unicolor del grupo anterior. Normalmente las más cutres cuestan 12 €, la mayoría rondan los 20-30 € y luego las hay que superan los 30 € (a esas las podemos llamar las "wow!" o las "ZAS!" porque es lo que pensamos cuando vemos el precio).
El caso es que en principio a nadie le gusta ir con ropa sosa. Los hay que consideran humillante gastarse poco en algo. Pero la mayoría simplemente desean ser un poco originales y vestir de manera divertida. Sin embargo hay un PROBLEMA social que parece silenciado pero que es momento de fomentar: la de "las camisetas con letras":
Estas consisten en una especie de manía por parte de sus creadores en poner palabras o mensajes en cualquiera de los diseños que se les ocurra. Mensajes sin sentido que tampoco buscan que el comprador se sienta identificado con su contenido pero que indirectamente le implica. La mayoría están en inglés, y asocian ideas muy abstractas para que no llegue a significar nada pero que desenvuelva un ambiente. Ello da mucha confusión. Seguramente mucha gente ni se lo tome en serio. Es posible que inscribir letras coma espacio del diseño y así se eviten pensar filigranas dibujísticas. Así podemos encontrar tonterías del tipos "Air Urban Shadow" o "Hillday New Sunshine" o "KFM Beam" y así inventarse palabros hasta el infinito (estos tres me los acabo de inventar).
Es por ello que rara vez (actualmente) se hacen diseños con manchas o formas abstractas, o incluso con simetrias o ritmos constructivos a base de líneas, la mayoría son dibujos pequeños y tontos con letras (o sólamente las letras), siendo una caravela con un cigarro que diga "Wash Dye Ink" y se quede tan ancho (esto también me lo acabo de inventar).
Al principio creía que era raro de pensar así, pero decidí ir por la calle y contabilizar la cantidad de gente que lleva ropa con letras y la que lleva ropa sin letra. ¡Y gana la gente con ropa sin letra! En mis últimas cuentas salió que llevaban 26 camisetas sin letra contra 11 con letras. Eso sí, llas chaquetas no cuentan porque por lo general no tienen letras y eso desequilibraría injustamente a mi favor la estadística. También decir que la ropa con letras de marca conocida no cuentan porque juegan el papel de logo (vamos, leer Jack&Jones, D&G, Springfield, etc. no cuentan como "mensajes idiotas"), pero curiosamente aunque las hubiese contado seguían ganando las ropas sin letras.
Es por ello que me pregunto: ¿Por qué narices están las tiendas llenas de ropas con letras si la mayoría no las compra? ¿Cuando narices diseñarán prendas sin mensajes y que se limiten simplemente a ser estéticamente bonitas? Espero que pase pronto la moda y se coman más el coco en pensar en diseños.
Comprar ropa es uno de los actos sociales más comunes entre todos, ya que todos estamos obligados a ir vestidos. Quizás hay gente que le regalan la ropa usada de otras personas, pero mayormente todos vamos a las tiendas a comprar las que más nos gusten. Y la ropa se podría dividir a modo global en dos grupos: la sosa y la guay.
La ropa sosa es aquella en que no se han matado demasiado para hacerla, que no tiene ningún tipo de diseño de nada, que es stándar, es barata porque no cuesta nada producirla, y constituye el "recurso fácil" de las vestimentas. Es de esa ropa que queda bien porque no queda mal: es como una casa blanca, que queda bien pero además de ser estándar no se atreve a buscar una fórmula que la haga ser original. Dentro de este grupo encontramos las camisetas de deporte blancas o negras del decatlhon a 2 € o cualquier camiseta de único color que rondan los 4-7 € en cualquier tienda (incluso a veces hay promociones de 1- 7€ / 2 - 12 € / 3 - 17 €).
La ropa guay es cualquier otra prenda con algun motivo estampado generalmente en su parte frontal (aunque también puede tenerla inscrita en la parte trasera). También se incluyen las prendas con varias telas cosidas que dan alguna forma que va más allá del unicolor del grupo anterior. Normalmente las más cutres cuestan 12 €, la mayoría rondan los 20-30 € y luego las hay que superan los 30 € (a esas las podemos llamar las "wow!" o las "ZAS!" porque es lo que pensamos cuando vemos el precio).
El caso es que en principio a nadie le gusta ir con ropa sosa. Los hay que consideran humillante gastarse poco en algo. Pero la mayoría simplemente desean ser un poco originales y vestir de manera divertida. Sin embargo hay un PROBLEMA social que parece silenciado pero que es momento de fomentar: la de "las camisetas con letras":
Estas consisten en una especie de manía por parte de sus creadores en poner palabras o mensajes en cualquiera de los diseños que se les ocurra. Mensajes sin sentido que tampoco buscan que el comprador se sienta identificado con su contenido pero que indirectamente le implica. La mayoría están en inglés, y asocian ideas muy abstractas para que no llegue a significar nada pero que desenvuelva un ambiente. Ello da mucha confusión. Seguramente mucha gente ni se lo tome en serio. Es posible que inscribir letras coma espacio del diseño y así se eviten pensar filigranas dibujísticas. Así podemos encontrar tonterías del tipos "Air Urban Shadow" o "Hillday New Sunshine" o "KFM Beam" y así inventarse palabros hasta el infinito (estos tres me los acabo de inventar).
Es por ello que rara vez (actualmente) se hacen diseños con manchas o formas abstractas, o incluso con simetrias o ritmos constructivos a base de líneas, la mayoría son dibujos pequeños y tontos con letras (o sólamente las letras), siendo una caravela con un cigarro que diga "Wash Dye Ink" y se quede tan ancho (esto también me lo acabo de inventar).
Al principio creía que era raro de pensar así, pero decidí ir por la calle y contabilizar la cantidad de gente que lleva ropa con letras y la que lleva ropa sin letra. ¡Y gana la gente con ropa sin letra! En mis últimas cuentas salió que llevaban 26 camisetas sin letra contra 11 con letras. Eso sí, llas chaquetas no cuentan porque por lo general no tienen letras y eso desequilibraría injustamente a mi favor la estadística. También decir que la ropa con letras de marca conocida no cuentan porque juegan el papel de logo (vamos, leer Jack&Jones, D&G, Springfield, etc. no cuentan como "mensajes idiotas"), pero curiosamente aunque las hubiese contado seguían ganando las ropas sin letras.
Es por ello que me pregunto: ¿Por qué narices están las tiendas llenas de ropas con letras si la mayoría no las compra? ¿Cuando narices diseñarán prendas sin mensajes y que se limiten simplemente a ser estéticamente bonitas? Espero que pase pronto la moda y se coman más el coco en pensar en diseños.
El AVE Barcelona-Madrid y el placer a volar
2 DE DICIEMBRE DE 2008
Hace unas semanas quise coger el famoso AVE Barcelona-Madrid que dicen que es tan rápido y tan nuevo y tan guay. Pero no me aclaro, o al menos no he sabido ver dónde y cómo se coge.
Hace un año (antes de que se crease el nuevo AVE ultrarápido Barcelona-Madrid) cogí un tren del AVE de Barcelona a Madrid, que paraba en varias estaciones, y tardó 3 horas y pico. ¡Cuál es mi asombro al entrar en la web y ver que todos los trayectos Barcelona-Madrid tardan exactamente lo mismo! ¿dónde representa que he de coger el famoso AVE rápido y que según dicen es más rápido? En la web sólo he visto una cosa rara de un abono anual o algo así, pero claro, para 1 vez al año que puedo ir a Madrid no me sale rentable.
Así que dejo la línea abierta para saber, al menos, cuánto tarda este NUEVO AVE que dicen que es más rápido que el que había. Luego ya será cuestión de saber cómo se compra.
De todos modos, aunque la gente se piense que los aviones se estrellan e incendian, no hay nada más divertido que volar, de notar el airecito en la entrepierna en la subida del despegue, de ver cómo se va volviendo todo pequeñito, de que los coches sean hormiguitas, o incluso ver la Torre Agbar desde una perspectiva que nunca creí que vería, incluso pensar en las montañas que cada vez se las ve con menos árboles y que parecen señores con problemas de calvicie, o lo bonito que es pasar entre medio de una nuve y ver su esponjosidad disuelta y su prácticamente inmaterialidad. Incluso aterrizar es emocionante, algunos pilotos lo hacen de manera más brusca, otros más suavemente, yo prefiero la forma brusca porque te enteras más de que has aterrizado. En el despegue he notado que contra más atrás te pones en el avión más se nota esa sensación a lo montaña rusa que se siente en la entrepierna. Lo curioso es que con esto de la seguridad a volar la gente parece ignorar que tienen más posibilidades de morir atropellados en un paso de cebra que en pleno vuelo de un avión, o incluso me atrevería a decir que hay más riesgos de ser violados (tanto por desconocidos como por conocidos) que de morir en un avión. Si una de las pocas cosas que funciona mínimamente bien en este país son los vuelos de los aviones (digo los vuelos, no la organización, que tiene pequeñas lagunas, aunque tampoco es tercermundista).
Hace unas semanas quise coger el famoso AVE Barcelona-Madrid que dicen que es tan rápido y tan nuevo y tan guay. Pero no me aclaro, o al menos no he sabido ver dónde y cómo se coge.
Hace un año (antes de que se crease el nuevo AVE ultrarápido Barcelona-Madrid) cogí un tren del AVE de Barcelona a Madrid, que paraba en varias estaciones, y tardó 3 horas y pico. ¡Cuál es mi asombro al entrar en la web y ver que todos los trayectos Barcelona-Madrid tardan exactamente lo mismo! ¿dónde representa que he de coger el famoso AVE rápido y que según dicen es más rápido? En la web sólo he visto una cosa rara de un abono anual o algo así, pero claro, para 1 vez al año que puedo ir a Madrid no me sale rentable.
Así que dejo la línea abierta para saber, al menos, cuánto tarda este NUEVO AVE que dicen que es más rápido que el que había. Luego ya será cuestión de saber cómo se compra.
De todos modos, aunque la gente se piense que los aviones se estrellan e incendian, no hay nada más divertido que volar, de notar el airecito en la entrepierna en la subida del despegue, de ver cómo se va volviendo todo pequeñito, de que los coches sean hormiguitas, o incluso ver la Torre Agbar desde una perspectiva que nunca creí que vería, incluso pensar en las montañas que cada vez se las ve con menos árboles y que parecen señores con problemas de calvicie, o lo bonito que es pasar entre medio de una nuve y ver su esponjosidad disuelta y su prácticamente inmaterialidad. Incluso aterrizar es emocionante, algunos pilotos lo hacen de manera más brusca, otros más suavemente, yo prefiero la forma brusca porque te enteras más de que has aterrizado. En el despegue he notado que contra más atrás te pones en el avión más se nota esa sensación a lo montaña rusa que se siente en la entrepierna. Lo curioso es que con esto de la seguridad a volar la gente parece ignorar que tienen más posibilidades de morir atropellados en un paso de cebra que en pleno vuelo de un avión, o incluso me atrevería a decir que hay más riesgos de ser violados (tanto por desconocidos como por conocidos) que de morir en un avión. Si una de las pocas cosas que funciona mínimamente bien en este país son los vuelos de los aviones (digo los vuelos, no la organización, que tiene pequeñas lagunas, aunque tampoco es tercermundista).
Marlango: Concierto de Sant Cugat (último de la gira "The Electrical Morning")
23 DE NOVIEMBRE DE 2008
Ayer tuvo lugar en el TeatreAuditori de Sant Cugat el último concierto de Marlango de lo que ha sido su gira del disco "The Electrical Morning", el tercer y más reciente trabajo del quintento.
El concierto comenzó con una previa una hora antes con un grupo llamado "Vilma y los señores". Tuve la suerte de escucharlos porque me animé de ir bien pronto al concierto (por si cogía alguna imprevista carabana tener un margen de tiempo para llegar). Llegué sobrado de tiempo y vi que entraba gente, y pensé: "pues mira, aunque el concierto no empiece de aquí a mucho me voy a amortizar la butaca, jeje". Y cuando entré al principio pensaba que estaba Marlango ensayando y me emocioné y todo, pero tras pensar "ostras, sí que se ha adelgazado Leonor Watling" me di cuenta de que no era Marlango. En seguida, tras finalizar la canción, la cantante (de nombre Vilma) se presentó y nos dijo el nombre del grupo y presentó a "sus señores": el más mayor tocaba la guitarra clásica de cuerda (de esas marrones y redonditas); Vilma ponía la voz y en ocasiones tocaba una guitarra eléctrica (de estas blancas de diseño pop-rock); y luego estaba uno calbo que tocaba la batería y a veces la marimba (o eso leo en su web, porque yo creía que tocaba un xilófono, pero acabo de ver por el google que la diferencia es que la marimba es mucho más grande que el xilófono, que es más bien chiquitín). El caso es que no se cansó de darnos las gracias por los aplausos y de agradecer a Marlango que les brindase la oportunidad de tocar antes de su concierto (hubo un momento que se emocionó y todo). Recalcar para acabar que, al finalizar el concierto de Marlango, vi que en la mesa de luces tenían una carátula de un CD que se ve que han debido sacar. Leonor Watling informó de la existencia del trío en medio del concierto y los recomendó mucho.
Tras acabar de tocar Vilma, estuvieron unos 10 minutos desmontando los instrumentos del trío (que se concentraban en medio de la pista y gozaban de unos instrumentos más pequeños que los que usarían Marlango) y montando y preparando los que usarían Marlango, mientras acababan de llegar a la sala los espectadores más rezagados. Cuando ya estaba todo en orden comenzó el espectáculo, introduciéndose uno a uno y paulativamente los integrantes, comenzando por el batería, siguiéndole aproximadamente medio minuto más tarde el bajo, luego la guitarra, después la trompeta y para acabar hizo su aparición estelar Leonor Watling, la cantante, que entró de una manera un tanto achiquistanada (a lo 'ajandemorenau') y que lucía muy dignamente su embarazo (pronostico que debe estar de unos 5 meses o así. Sea como sea, fue una sorpresa para mí, no tenía ni idea de que estaba embarazada). Tocaron inicialmente una canción reversionada (al principio pensaba que era una nueva y todo) que desgraciadamente no recuerdo con exactitud cuál fue.
Fue un gozo disfrutar de la sonoridad de la banda, que se está volviendo cada vez más cañera (detalle de agradecer), en el sentido de que tocaron canciones de un modo más cañero, como es el caso de "Shake the moon" en el que acabaron adquiriendo un ritmo frenético y todo: era todo un deleite para los oídos. Eso fue todo un acierto, porque de los tres álbums que han sacado el que menos me gusta (que no significa que no me guste) es el segundo, pero en el concierto supieron darle vida a las canciones de este segundo disco aportándoles mucho ritmo y dinamismo, como ocurrió también en "i don't care" en que el batería se lució de lo lindo.
El concierto iba sobre ruedas, los componentes iban siendo presentados uno a uno entre una canción y otra (o sea, tocaban una canción y mencionaban a un componente, tocaban otra y mencionaban a otro, y así). Al principio intercalaron canciones del tercer disco y del segundo ("never trust me" fue la tercera o la cuarta, en que Leonor se balanceaba adelante y atrás como un péndulo) y por la mitad ya se centraron más en el tercero, acabando de tocar 3 o 4 canciones clásicas del primer disco.
En ocasiones hacían breves pausas para comentar cosas y estar en contacto con el público (mientras aprovechaban para descansar un poco). Fue allí donde Alejando Pelayo (el pianista) mostró su carisma y sentido del humor y nos deleito con agradables consideraciones del grupo y del concierto. Nos comentó que Cataluña (según estadísticas) es la zona de España (aunque dijo "del mundo" porque no se distribuye más allá de España) en la que había un varemo más elevado en relación a la cantidad de FNAC's divido entre la cantidad de discos disponibles y en relación a su vez a la cantidad de habitantes totales (una proporción que denominó como el FNACmetrocuadrado y que tampoco tuvo que explicar demasiado porque más o menos lo pillamos, hubieron muchas risas). Nos informaron que éste era el último concierto a modo de gira del disco "The Electrical Morning" (aunque dijeron que tenían otro pero que a ese no podía ir todo el mundo) por lo que oficialmente el de Sant Cugat era el último, y era especial porque Cataluña fue la zona que los dio a conocer, y que cada vez que van de Madrid a Cataluña en avión, tren o incluso a veces en furgoneta (risas) que no pueden evitar tener un sentimiento especial (estas cosas es lo típico que dicen los grupos de música, pero qué narices, es agradable igualmente y seguro que es verdad). Ya avisaron que al ser el último igual se emocionaban un poco, y que debido a eso estaban un poco más campechanos (como era el primer concierto al que iba no sé si las bromas y las explicaciones son normales; de no ser así ¡qué bien haber gozado de esos momentos!).
Leonor agradeció de venir a "este país" (en referencia a Cataluña) y que siempre cree saber hablar catalán hasta que se dispone a hablarlo (y por eso aún no se atreve a sacar una canción en catalán). Al final dijo "Gràcies per haber venido aquesta nit". Se comentó que iban a estar de descanso tras el concierto porque la cantante tenía que gozar de su embarazo y maternidad. Comentaron que "el primero en tirar una piedra" en esto de ser padre fue el guitarrista (que tenía un mote que no recuerdo y que esperaba encontrar en la tarjetita, pero no sale) el cual tuvo 2 y a raiz de ello el resto de integrantes decidieron hacer 7 entre todos (contando también los 2 técnicos de luces que coordinaban la iluminación). Leonor hizo una mención especial al simpático pianista Alejandro, que es el cerebro del grupo, quién piensa los títulos de las canciones y de los álbums.
Se mencionó la victoria de dobles de tenis de España contra Argentina.
Mencionar la fantástica iluminación, la cual en ocasiones enfocaba a Leonor con una mezcla de azules y verdes que daban una sensación marina preciosa, hasta el punto que Watling parecía una sirena y todo.
Una canción que estuvo muy cañera fue la que inicia el tercer disco "shout", que hizo vibrar a todo el auditorio, y que tocaron más o menos en la mitad del concierto.
El tema "walkin' in soho" fue introducido explicando que en la ciudad de Soho ocurrió algo "muy especial", dando a entender que hubo un romance de amor crucial, aunque en ocasiones se daba a entender cosas más picantonas. Se mencionó tanto el orígen uruguayo como el neoyorquino de la palabra Soho.
También se tocó el clásico "it's all right" que consideradon como su "baile del gorila", el que les dio a conocer, y que por eso le guardan un rinconcito muy especial. A mí personalmente me encanta porque es una canción muy animada. Del primer disco también se tocó "Maybe", entre otras, y se finalizó el concierto con "Madness" tal y como comentaré al final.
Destacar también la primera intervención estelar del grupo de fans de Marlango (que no se pierden ni un concierto y que siempre les acompañan), mencionadas por Leonor Watling como "las caras conocidas" que siempre les acompañan. Su primera intervención fue pedir la canción "Trains", del segundo disco. Y su deseo fue concedido al momento, tras un "esto no estaba preparado" de Leonor. Y animaron incondicionalmente desde toda la velada.
Alguien pidió que tocasen una canción en concreto, pero el grupo dijo que "no la recordaban demasiado" que quién mejor se la sabía era Oscar (el trompetista) (se dijo en plan guasa). Al final la acabaron tocando, creo que entera, o si no al menos la supieron cortar bien.
No todo fueron risas, porque se conmemoraba un día célebre para las víctimas de malos tratos, y eso fue recordado con bastante tristeza por Leonor, la cual recordó "que todo parece muy fácil desde fuera pero que no lo es" y recordó que la violencia de género nos perjudica a todos. En las tarjetitas del disco hay una cita de Leonor Watling respecto el tema (seguramente traducidas, porque está en un catalán perfecto, jiji, qué mala leche tengo).
También hubo interacción por parte del público con canciones como "The love song" en que pedían al público que cantaran el trozo de estribillo "get me drink this night", que además de por el público era cantado por los otros 4 componentes del grupo (ya que instrumentalmente esta canción sólo tiene piano y voz). También se pidió la colaboración del público en la canción "dance! dance! dance!" (diciendo "dance"). Y con "pequeño bals" se dejó que se silbase el conocido estribillo.
Hubo un amago de final con el tema "shiny fish" (que sólo tiene piano y voz) y se despidieron del público, pero luego regresaron para deleitarnos con más canciones. El auténtico final vino a mano del gran clásico "Madness", del primer disco, que muchos pueden conocer porque sonó en un anuncio de moda del Corte Inglés hace ya unos años, y se fueron retirando uno a uno paulativamente, como al principio (siendo el batería el último en irse), y siendo iluminados con potentes focos de luz blanca al que le tocaba irse.
Todo fue perfecto. Sólo lamentar que no tocasen "Who is me?", que es la canción que más me gusta del último disco, pero bueno, lo cierto es que el concierto se hizo agradablemente interminable, fue como un sueño, porque si algo nos recordó la banda es que nunca dejemos de soñar, que quién le iba a decir a Barack Obama Jussein que, siendo negro y con ese segundo apellido iba a acabar siendo presidente de los EEUU, y Alejandro parodió el momento en que este hombre debió presentar su candidatura, que le debieron decir "¿presentarte a presidente con ese apellido? ¿pero tú te has visto en el espejo?" y con una breve pausa concluyó: "bueno ... ya me entendéis". Si Marlango, al reunirse inicialmente, no hubiesen soñado que llegarían tan lejos, seguramente, ayer no hubiésemos podido disfrutar del gran concierto que nos brindaron.
------------------------------------
anna dijo:
I don’t care? Ya me hubiera gustado que la tocaran ya.....
En verdad es Asia la zona donde Marlango vende más...
El otro concierto era en Ponferrada, y Manuel y Gonzalo, bajo y batería respectivamente, no iban es porque era un concierto acústico. ;)
Jajajaja yo soy la tercera integrante del mencionado grupo de fans.... Somos el comando!!! Hombre, tanto como conocernos... un algo si que nos reconocen, pero es normal jajajaja No se nos olvida fácilmente!!!
Toma las canciones que tocaron XD
1. Days are tired.
2. Never trust me
3. Cry
4. Every now is past
5. Pequeño vals
6. not without you
7. wrong way
8. trains. La cantaron a partir de de petición a grito pelao de dos miembros del comando, aunque Leonor no se acordaba de la letra XD reclaman a oscar en el escenario para que Leonor se acuerde de la letra... "podemos ir más rápido? Ya que tenemos el ave a Barcelona vamos a aprovecharlo..." XD
9. love song
10. hold me tight
11. sink dow to me
12. i do
13. shout
14. walkin in soho...
15. it’s all rigth.... el baile del gorila de Marlango
16. shake the moon
17. shiny fish la micro canción después de 5 min. la gente aplaudiendo de pie en el auditori
18. maybe
19. Dance! dance! Dance!
20. mandess.
Fin de gira jup :'(
Mu xula la crónica!!!!!!!
Ayer tuvo lugar en el TeatreAuditori de Sant Cugat el último concierto de Marlango de lo que ha sido su gira del disco "The Electrical Morning", el tercer y más reciente trabajo del quintento.
El concierto comenzó con una previa una hora antes con un grupo llamado "Vilma y los señores". Tuve la suerte de escucharlos porque me animé de ir bien pronto al concierto (por si cogía alguna imprevista carabana tener un margen de tiempo para llegar). Llegué sobrado de tiempo y vi que entraba gente, y pensé: "pues mira, aunque el concierto no empiece de aquí a mucho me voy a amortizar la butaca, jeje". Y cuando entré al principio pensaba que estaba Marlango ensayando y me emocioné y todo, pero tras pensar "ostras, sí que se ha adelgazado Leonor Watling" me di cuenta de que no era Marlango. En seguida, tras finalizar la canción, la cantante (de nombre Vilma) se presentó y nos dijo el nombre del grupo y presentó a "sus señores": el más mayor tocaba la guitarra clásica de cuerda (de esas marrones y redonditas); Vilma ponía la voz y en ocasiones tocaba una guitarra eléctrica (de estas blancas de diseño pop-rock); y luego estaba uno calbo que tocaba la batería y a veces la marimba (o eso leo en su web, porque yo creía que tocaba un xilófono, pero acabo de ver por el google que la diferencia es que la marimba es mucho más grande que el xilófono, que es más bien chiquitín). El caso es que no se cansó de darnos las gracias por los aplausos y de agradecer a Marlango que les brindase la oportunidad de tocar antes de su concierto (hubo un momento que se emocionó y todo). Recalcar para acabar que, al finalizar el concierto de Marlango, vi que en la mesa de luces tenían una carátula de un CD que se ve que han debido sacar. Leonor Watling informó de la existencia del trío en medio del concierto y los recomendó mucho.
Tras acabar de tocar Vilma, estuvieron unos 10 minutos desmontando los instrumentos del trío (que se concentraban en medio de la pista y gozaban de unos instrumentos más pequeños que los que usarían Marlango) y montando y preparando los que usarían Marlango, mientras acababan de llegar a la sala los espectadores más rezagados. Cuando ya estaba todo en orden comenzó el espectáculo, introduciéndose uno a uno y paulativamente los integrantes, comenzando por el batería, siguiéndole aproximadamente medio minuto más tarde el bajo, luego la guitarra, después la trompeta y para acabar hizo su aparición estelar Leonor Watling, la cantante, que entró de una manera un tanto achiquistanada (a lo 'ajandemorenau') y que lucía muy dignamente su embarazo (pronostico que debe estar de unos 5 meses o así. Sea como sea, fue una sorpresa para mí, no tenía ni idea de que estaba embarazada). Tocaron inicialmente una canción reversionada (al principio pensaba que era una nueva y todo) que desgraciadamente no recuerdo con exactitud cuál fue.
Fue un gozo disfrutar de la sonoridad de la banda, que se está volviendo cada vez más cañera (detalle de agradecer), en el sentido de que tocaron canciones de un modo más cañero, como es el caso de "Shake the moon" en el que acabaron adquiriendo un ritmo frenético y todo: era todo un deleite para los oídos. Eso fue todo un acierto, porque de los tres álbums que han sacado el que menos me gusta (que no significa que no me guste) es el segundo, pero en el concierto supieron darle vida a las canciones de este segundo disco aportándoles mucho ritmo y dinamismo, como ocurrió también en "i don't care" en que el batería se lució de lo lindo.
El concierto iba sobre ruedas, los componentes iban siendo presentados uno a uno entre una canción y otra (o sea, tocaban una canción y mencionaban a un componente, tocaban otra y mencionaban a otro, y así). Al principio intercalaron canciones del tercer disco y del segundo ("never trust me" fue la tercera o la cuarta, en que Leonor se balanceaba adelante y atrás como un péndulo) y por la mitad ya se centraron más en el tercero, acabando de tocar 3 o 4 canciones clásicas del primer disco.
En ocasiones hacían breves pausas para comentar cosas y estar en contacto con el público (mientras aprovechaban para descansar un poco). Fue allí donde Alejando Pelayo (el pianista) mostró su carisma y sentido del humor y nos deleito con agradables consideraciones del grupo y del concierto. Nos comentó que Cataluña (según estadísticas) es la zona de España (aunque dijo "del mundo" porque no se distribuye más allá de España) en la que había un varemo más elevado en relación a la cantidad de FNAC's divido entre la cantidad de discos disponibles y en relación a su vez a la cantidad de habitantes totales (una proporción que denominó como el FNACmetrocuadrado y que tampoco tuvo que explicar demasiado porque más o menos lo pillamos, hubieron muchas risas). Nos informaron que éste era el último concierto a modo de gira del disco "The Electrical Morning" (aunque dijeron que tenían otro pero que a ese no podía ir todo el mundo) por lo que oficialmente el de Sant Cugat era el último, y era especial porque Cataluña fue la zona que los dio a conocer, y que cada vez que van de Madrid a Cataluña en avión, tren o incluso a veces en furgoneta (risas) que no pueden evitar tener un sentimiento especial (estas cosas es lo típico que dicen los grupos de música, pero qué narices, es agradable igualmente y seguro que es verdad). Ya avisaron que al ser el último igual se emocionaban un poco, y que debido a eso estaban un poco más campechanos (como era el primer concierto al que iba no sé si las bromas y las explicaciones son normales; de no ser así ¡qué bien haber gozado de esos momentos!).
Leonor agradeció de venir a "este país" (en referencia a Cataluña) y que siempre cree saber hablar catalán hasta que se dispone a hablarlo (y por eso aún no se atreve a sacar una canción en catalán). Al final dijo "Gràcies per haber venido aquesta nit". Se comentó que iban a estar de descanso tras el concierto porque la cantante tenía que gozar de su embarazo y maternidad. Comentaron que "el primero en tirar una piedra" en esto de ser padre fue el guitarrista (que tenía un mote que no recuerdo y que esperaba encontrar en la tarjetita, pero no sale) el cual tuvo 2 y a raiz de ello el resto de integrantes decidieron hacer 7 entre todos (contando también los 2 técnicos de luces que coordinaban la iluminación). Leonor hizo una mención especial al simpático pianista Alejandro, que es el cerebro del grupo, quién piensa los títulos de las canciones y de los álbums.
Se mencionó la victoria de dobles de tenis de España contra Argentina.
Mencionar la fantástica iluminación, la cual en ocasiones enfocaba a Leonor con una mezcla de azules y verdes que daban una sensación marina preciosa, hasta el punto que Watling parecía una sirena y todo.
Una canción que estuvo muy cañera fue la que inicia el tercer disco "shout", que hizo vibrar a todo el auditorio, y que tocaron más o menos en la mitad del concierto.
El tema "walkin' in soho" fue introducido explicando que en la ciudad de Soho ocurrió algo "muy especial", dando a entender que hubo un romance de amor crucial, aunque en ocasiones se daba a entender cosas más picantonas. Se mencionó tanto el orígen uruguayo como el neoyorquino de la palabra Soho.
También se tocó el clásico "it's all right" que consideradon como su "baile del gorila", el que les dio a conocer, y que por eso le guardan un rinconcito muy especial. A mí personalmente me encanta porque es una canción muy animada. Del primer disco también se tocó "Maybe", entre otras, y se finalizó el concierto con "Madness" tal y como comentaré al final.
Destacar también la primera intervención estelar del grupo de fans de Marlango (que no se pierden ni un concierto y que siempre les acompañan), mencionadas por Leonor Watling como "las caras conocidas" que siempre les acompañan. Su primera intervención fue pedir la canción "Trains", del segundo disco. Y su deseo fue concedido al momento, tras un "esto no estaba preparado" de Leonor. Y animaron incondicionalmente desde toda la velada.
Alguien pidió que tocasen una canción en concreto, pero el grupo dijo que "no la recordaban demasiado" que quién mejor se la sabía era Oscar (el trompetista) (se dijo en plan guasa). Al final la acabaron tocando, creo que entera, o si no al menos la supieron cortar bien.
No todo fueron risas, porque se conmemoraba un día célebre para las víctimas de malos tratos, y eso fue recordado con bastante tristeza por Leonor, la cual recordó "que todo parece muy fácil desde fuera pero que no lo es" y recordó que la violencia de género nos perjudica a todos. En las tarjetitas del disco hay una cita de Leonor Watling respecto el tema (seguramente traducidas, porque está en un catalán perfecto, jiji, qué mala leche tengo).
También hubo interacción por parte del público con canciones como "The love song" en que pedían al público que cantaran el trozo de estribillo "get me drink this night", que además de por el público era cantado por los otros 4 componentes del grupo (ya que instrumentalmente esta canción sólo tiene piano y voz). También se pidió la colaboración del público en la canción "dance! dance! dance!" (diciendo "dance"). Y con "pequeño bals" se dejó que se silbase el conocido estribillo.
Hubo un amago de final con el tema "shiny fish" (que sólo tiene piano y voz) y se despidieron del público, pero luego regresaron para deleitarnos con más canciones. El auténtico final vino a mano del gran clásico "Madness", del primer disco, que muchos pueden conocer porque sonó en un anuncio de moda del Corte Inglés hace ya unos años, y se fueron retirando uno a uno paulativamente, como al principio (siendo el batería el último en irse), y siendo iluminados con potentes focos de luz blanca al que le tocaba irse.
Todo fue perfecto. Sólo lamentar que no tocasen "Who is me?", que es la canción que más me gusta del último disco, pero bueno, lo cierto es que el concierto se hizo agradablemente interminable, fue como un sueño, porque si algo nos recordó la banda es que nunca dejemos de soñar, que quién le iba a decir a Barack Obama Jussein que, siendo negro y con ese segundo apellido iba a acabar siendo presidente de los EEUU, y Alejandro parodió el momento en que este hombre debió presentar su candidatura, que le debieron decir "¿presentarte a presidente con ese apellido? ¿pero tú te has visto en el espejo?" y con una breve pausa concluyó: "bueno ... ya me entendéis". Si Marlango, al reunirse inicialmente, no hubiesen soñado que llegarían tan lejos, seguramente, ayer no hubiésemos podido disfrutar del gran concierto que nos brindaron.
------------------------------------
anna dijo:
I don’t care? Ya me hubiera gustado que la tocaran ya.....
En verdad es Asia la zona donde Marlango vende más...
El otro concierto era en Ponferrada, y Manuel y Gonzalo, bajo y batería respectivamente, no iban es porque era un concierto acústico. ;)
Jajajaja yo soy la tercera integrante del mencionado grupo de fans.... Somos el comando!!! Hombre, tanto como conocernos... un algo si que nos reconocen, pero es normal jajajaja No se nos olvida fácilmente!!!
Toma las canciones que tocaron XD
1. Days are tired.
2. Never trust me
3. Cry
4. Every now is past
5. Pequeño vals
6. not without you
7. wrong way
8. trains. La cantaron a partir de de petición a grito pelao de dos miembros del comando, aunque Leonor no se acordaba de la letra XD reclaman a oscar en el escenario para que Leonor se acuerde de la letra... "podemos ir más rápido? Ya que tenemos el ave a Barcelona vamos a aprovecharlo..." XD
9. love song
10. hold me tight
11. sink dow to me
12. i do
13. shout
14. walkin in soho...
15. it’s all rigth.... el baile del gorila de Marlango
16. shake the moon
17. shiny fish la micro canción después de 5 min. la gente aplaudiendo de pie en el auditori
18. maybe
19. Dance! dance! Dance!
20. mandess.
Fin de gira jup :'(
Mu xula la crónica!!!!!!!
Aparente publicidad macabra
6 DE NOVIEMBRE DE 2008
Y es que todos sabemos que a veces dicen haber personas que disfrutan con este tipo de cosas, pero hasta tal punto de hacer un producto de ello ... ya saben ... el mito de la abuela que mete un gato en el microondas y explota ... y ahora venden peluches para microondas ... vaya ... al menos no están vivos ...
Seguramente sean peluches que absorvan la irradación, ¿no? No me creo que realmente sean para hacerlos explotar y sufrir ...
Lax'n'Busto: Objectiu la Lluna
2 DE NOVIEMBRE DE 2008
Els Lax'n'Busto han tornat a treure un nou disc. El segon amb el nou cantant. La mítica banda de rock han anat, aquest cop, a grabar a "La casa Morada", una casa de molta antiguitat que gaudeix de molt bona acústica. És ja el segon disc que treuen amb el nou cantant i el grup reconeix estar en un moment de glòria personal: malgrat que la seva fama ja ve de molts anys enrera (de la década dels 90 en que el rock català va establir el seu esplendor amb molts grups mítics com Els Pets, Sau, Sopa de Cabra, Ja t'ho diré, Slips, etc.) el grup, en comptes d'envellir i anar retirant-se paulativament, sembla estar vivint una segona juventud. El grup ha experimentat nous proposits i il.lusions renovades. Doncs abans estaven acostumats a tenir un disc nou cada 2 anys i ara ja n'han tret 1 a l'any, tot plens de guires musicals més enllà de Catalunya i, fins i tot, més enllà d' Espanya.
Acústicament han establert una clara evolució, segurament degut a l'alé que porta el nou cantant. A "Morfina" (l''últim disc cantat per Pemmy Fortuny, el mític antic cantant) les cançons tenien una delicadeça sabia, fruit pel pas del temps, amb reflexions i una dolçor d'algú que no denega de la virtud de l'alegria però amb el pes de l'experiència. Més o menys el mateix que els hi va passar a Els Pets, que també reflexionen sobre el trancurs de la vida. També cal dir que "Morfina" ja anunciava un adéu, tots els fans creien que era el comiat de la banda, però per sort era tan sols l'adéu del cantant. Això ho deduim pel fil conductor de les cançons i amb l'emblemàtic "Fum", una cançó que sembla tancar la barraca d'un disc apoteòsic. Però, per sort per a tots els seguidors, la banda va renéixer (encara que técnicament no havia mort mai) amb sang renovada i amb l'essència de sempre. És per això que el nou cantant ha aportat unes cançons més 'joves' (quelcom necessari, si tenim en compte el públic al qual va diriguit el grup).
Hi ha gran divisió per part dels fans pel que suposa el canvi de cantant: per una banda hi ha els més puristes que no acaben d'acostumar-se a la nova veu. És paradògica la situació: el nou cantant és més profesional i gaudeix d'una veu més treballada que no pas en Pemmy Fortuny; el que passa és que en Pemmy és tot un mite de la banda, és un emblema, és incomfundible, i la seva veu com a veu ha esdevingut un seguell identificatiu de la banda. Això va fer que molts fans els hi sembles estar sentint "un altre grup" i no reconèixer que eren els mateixos lax'n'busto de sempre. No obstant, la banda continúa amb el seu símbol d'identitat amb l'acústica, el toc dels instruments segueixen éssent els mateixos, i això manté vives les esperances dels seus fans, que gaudeixent de les noves produccions amb la mateixa il.lusió de sempre.
A "Objectiu: la Lluna" el grup a apostat per una música més canyera i festiva, retornant una mica als seus origens però amb la saviesa de la seva evolució acústica. Una barreja explosiva. De moment la cançó que més celebritat està tenint és "fish in the water", que va ser de les primeres en fer-se públiques mitjançant youtube y que té la peculiaritat de que es va tocar en una piscina, tenint els instruments tocant l'aigua (malgrat que no es nota gaire a la cançó i segurament sigui només un efecte comercial i un simple videoclip original sense major repercusió en la sonoritat). No obstant, aquesta breu però intensa cançó fixa l'intensitat canyera d'aquesta nova producció. És així que amb la segona cançó es rep amb els braços oberts amb una genialísima cançó que porta el nom del disc i serveix com de benvinguda al nou disc (el perquè l'han possat la segona i no la primera és, posiblement, tot un misteri). Tanmateix, cal destacar les cançons tranquiles, que poden agradar més o menys però que també són presents.
Per acabar cal esmentar el gran desplegament de promoció que estan duent a terme, i alertar del nou métode per vendre discos. Primer van fer un concert a l'Espacio Movistar que es va duur a terme abans de que sortís a la venta el disc, el que va fer que la gent volguès escoltar en primicia les cançons i viure una mena de concert inèdit. I ara, han fet una trobada especial al Tibidabo en que només podran assistir aquells que tinguin el disc comprat (i com a molt un acompanyant). Què vol dir això? doncs que van més enllà de la pirateria i extreuen beneficis de la venta del seu disc. Tots sabem el tòpic de que un àlbum pirateixat serveix per a promoure el grup i tothom el conegui i a qui li agradi doncs anirà als concerts i serà així com es guanyaran la vida: en aquest cas busquen l'autèntic fan que no només va a concerts sinó que, a més a més, es compra el disc original. És a dir, que aquest métode és una manera d'establir un contacte especial amb els sacrificats fans, fent la reunió al tibidabo un esdeveniment gairebé íntim, on hi van els més fidels. I, qui sap, si hi ha fans que dubtin en comprar-lo i s'ho repensin pel fet de voler assistir a la cita. Pel que cal destacar que els Lax'n'Busto no evolucionen només musicalment, sinó que també busquen noves estratègies mercantils i d'agraïment als seus incodicionals seguidors.
Els Lax'n'Busto han tornat a treure un nou disc. El segon amb el nou cantant. La mítica banda de rock han anat, aquest cop, a grabar a "La casa Morada", una casa de molta antiguitat que gaudeix de molt bona acústica. És ja el segon disc que treuen amb el nou cantant i el grup reconeix estar en un moment de glòria personal: malgrat que la seva fama ja ve de molts anys enrera (de la década dels 90 en que el rock català va establir el seu esplendor amb molts grups mítics com Els Pets, Sau, Sopa de Cabra, Ja t'ho diré, Slips, etc.) el grup, en comptes d'envellir i anar retirant-se paulativament, sembla estar vivint una segona juventud. El grup ha experimentat nous proposits i il.lusions renovades. Doncs abans estaven acostumats a tenir un disc nou cada 2 anys i ara ja n'han tret 1 a l'any, tot plens de guires musicals més enllà de Catalunya i, fins i tot, més enllà d' Espanya.
Acústicament han establert una clara evolució, segurament degut a l'alé que porta el nou cantant. A "Morfina" (l''últim disc cantat per Pemmy Fortuny, el mític antic cantant) les cançons tenien una delicadeça sabia, fruit pel pas del temps, amb reflexions i una dolçor d'algú que no denega de la virtud de l'alegria però amb el pes de l'experiència. Més o menys el mateix que els hi va passar a Els Pets, que també reflexionen sobre el trancurs de la vida. També cal dir que "Morfina" ja anunciava un adéu, tots els fans creien que era el comiat de la banda, però per sort era tan sols l'adéu del cantant. Això ho deduim pel fil conductor de les cançons i amb l'emblemàtic "Fum", una cançó que sembla tancar la barraca d'un disc apoteòsic. Però, per sort per a tots els seguidors, la banda va renéixer (encara que técnicament no havia mort mai) amb sang renovada i amb l'essència de sempre. És per això que el nou cantant ha aportat unes cançons més 'joves' (quelcom necessari, si tenim en compte el públic al qual va diriguit el grup).
Hi ha gran divisió per part dels fans pel que suposa el canvi de cantant: per una banda hi ha els més puristes que no acaben d'acostumar-se a la nova veu. És paradògica la situació: el nou cantant és més profesional i gaudeix d'una veu més treballada que no pas en Pemmy Fortuny; el que passa és que en Pemmy és tot un mite de la banda, és un emblema, és incomfundible, i la seva veu com a veu ha esdevingut un seguell identificatiu de la banda. Això va fer que molts fans els hi sembles estar sentint "un altre grup" i no reconèixer que eren els mateixos lax'n'busto de sempre. No obstant, la banda continúa amb el seu símbol d'identitat amb l'acústica, el toc dels instruments segueixen éssent els mateixos, i això manté vives les esperances dels seus fans, que gaudeixent de les noves produccions amb la mateixa il.lusió de sempre.
A "Objectiu: la Lluna" el grup a apostat per una música més canyera i festiva, retornant una mica als seus origens però amb la saviesa de la seva evolució acústica. Una barreja explosiva. De moment la cançó que més celebritat està tenint és "fish in the water", que va ser de les primeres en fer-se públiques mitjançant youtube y que té la peculiaritat de que es va tocar en una piscina, tenint els instruments tocant l'aigua (malgrat que no es nota gaire a la cançó i segurament sigui només un efecte comercial i un simple videoclip original sense major repercusió en la sonoritat). No obstant, aquesta breu però intensa cançó fixa l'intensitat canyera d'aquesta nova producció. És així que amb la segona cançó es rep amb els braços oberts amb una genialísima cançó que porta el nom del disc i serveix com de benvinguda al nou disc (el perquè l'han possat la segona i no la primera és, posiblement, tot un misteri). Tanmateix, cal destacar les cançons tranquiles, que poden agradar més o menys però que també són presents.
Per acabar cal esmentar el gran desplegament de promoció que estan duent a terme, i alertar del nou métode per vendre discos. Primer van fer un concert a l'Espacio Movistar que es va duur a terme abans de que sortís a la venta el disc, el que va fer que la gent volguès escoltar en primicia les cançons i viure una mena de concert inèdit. I ara, han fet una trobada especial al Tibidabo en que només podran assistir aquells que tinguin el disc comprat (i com a molt un acompanyant). Què vol dir això? doncs que van més enllà de la pirateria i extreuen beneficis de la venta del seu disc. Tots sabem el tòpic de que un àlbum pirateixat serveix per a promoure el grup i tothom el conegui i a qui li agradi doncs anirà als concerts i serà així com es guanyaran la vida: en aquest cas busquen l'autèntic fan que no només va a concerts sinó que, a més a més, es compra el disc original. És a dir, que aquest métode és una manera d'establir un contacte especial amb els sacrificats fans, fent la reunió al tibidabo un esdeveniment gairebé íntim, on hi van els més fidels. I, qui sap, si hi ha fans que dubtin en comprar-lo i s'ho repensin pel fet de voler assistir a la cita. Pel que cal destacar que els Lax'n'Busto no evolucionen només musicalment, sinó que també busquen noves estratègies mercantils i d'agraïment als seus incodicionals seguidors.
Timos
2 DE OCTUBRE DE 2008
A veces pensamos que la gente es rara porque hace cosas raras o incluso creemos eso de "cada uno recoge lo que siembra" y lo de "a quién se le ocurre ...". Vivimos en unos tiempos sobresaturados de información, en que cada cual expresa sus convicciones de manera más o menos creíble para todos los gustos. Y hay gente que informa con intención de engañar para aprovecharse de ti y otros que simplemente imitan fórmulas corrientes y exitosas para perpretar una artimaña en nuestra contra. Esto es algo que últimamente me ha dado mucho que pensar.
Hay problemas considerados humillantes, en que la víctima no recibe ningún apollo porque ha pecado de ignorante, y el clamor popular le instará de inocente si reconoce haber caído en una trampa tan "evidente". El ejemplo más clásico es la gente esta que llama a concursos telefónicos en las cadenas en las que tienen que adivinar "países que empiezan por vocal", y cosas por el estilo, es algo del que se tiene ya tanto conocimiento y que huele tanto a timo que al que le hallan cobrado una barbaridad en teléfono por una cosa así no podrá explallarse sin tener que oir voces que lo tachen de "primo".
Sin embargo, hay "timos" que no están tan presentes, sobretodo engaños que favorecen al sistema presente y que no se hace eco porque 1.no interesa que la gente deje de obrar de esa manera puesto que los beneficios se perderían 2. son cosas que se lamentan con los años y, por decirlo así, se sufren las conseqüencias indirectamente y, seguramente, sin imaginar que ha sido fruto de aquello 3. Para evolir un sistema ha de nacer otro de alternativo (vamos, lo que pasó con la exclavitud de negros, que no desapareció hasta que no nacieron máquinas que supliesen su actividad). Cuando hablo de "engaños" me refiero más bien a "fórmulas" de las que uno se crea unas expectativas que, en realidad, nunca llegarán, porque nunca se pueden llegar a ellas, pero uno se cree que sí, y cuando se da cuenta que es mentira ya es demasiado tarde y la sensación de desconcierto es tremendo. A veces esos engaños vienen dados de la manera más insignificante e inocente posible, casi subliminalmente, sin aparente pretensión, pequeños tejidos que bordan un imaginario irreal que cobra una vida real y que interfiere en las ilusiones de las personas.
De todos modos lo que más me está dando qué pensar últimamente son de aquellas desgracias vergonzosas que, curiosamente, surguen de un engaño de método, producido seguramente por motivos culturales. Es decir: cosas que en un país están mal vista y se sabe de antemano que se tima pero que, posiblemente, en otros están bien vistos y funcionan a la perfección. El ejemplo más sencillo sería nuestra estupefacción si cogiésemos un metro de Chicago, que por lo que me han comentado es casi seguro que te roben en ellos, y sin embargo nosotros lo cogeríamos con la tranquilidad que lo cogemos en cualquier metro de España, y seguramente los americanos piensen "mira que coger el metro a tal hora ... estos guiris mira que son ingenuos ...". O incluso la percepción de cosas o personas, que en un país los que tienen un aspecto determinado actúan de una manera distinta que otros que tienen similar aspecto y que sin embargo tienen una actitud completamente distinta.
Aun sigo dándole vueltas a estas cosas porque son realmente curiosas. El saber no ocupa lugar.
A veces pensamos que la gente es rara porque hace cosas raras o incluso creemos eso de "cada uno recoge lo que siembra" y lo de "a quién se le ocurre ...". Vivimos en unos tiempos sobresaturados de información, en que cada cual expresa sus convicciones de manera más o menos creíble para todos los gustos. Y hay gente que informa con intención de engañar para aprovecharse de ti y otros que simplemente imitan fórmulas corrientes y exitosas para perpretar una artimaña en nuestra contra. Esto es algo que últimamente me ha dado mucho que pensar.
Hay problemas considerados humillantes, en que la víctima no recibe ningún apollo porque ha pecado de ignorante, y el clamor popular le instará de inocente si reconoce haber caído en una trampa tan "evidente". El ejemplo más clásico es la gente esta que llama a concursos telefónicos en las cadenas en las que tienen que adivinar "países que empiezan por vocal", y cosas por el estilo, es algo del que se tiene ya tanto conocimiento y que huele tanto a timo que al que le hallan cobrado una barbaridad en teléfono por una cosa así no podrá explallarse sin tener que oir voces que lo tachen de "primo".
Sin embargo, hay "timos" que no están tan presentes, sobretodo engaños que favorecen al sistema presente y que no se hace eco porque 1.no interesa que la gente deje de obrar de esa manera puesto que los beneficios se perderían 2. son cosas que se lamentan con los años y, por decirlo así, se sufren las conseqüencias indirectamente y, seguramente, sin imaginar que ha sido fruto de aquello 3. Para evolir un sistema ha de nacer otro de alternativo (vamos, lo que pasó con la exclavitud de negros, que no desapareció hasta que no nacieron máquinas que supliesen su actividad). Cuando hablo de "engaños" me refiero más bien a "fórmulas" de las que uno se crea unas expectativas que, en realidad, nunca llegarán, porque nunca se pueden llegar a ellas, pero uno se cree que sí, y cuando se da cuenta que es mentira ya es demasiado tarde y la sensación de desconcierto es tremendo. A veces esos engaños vienen dados de la manera más insignificante e inocente posible, casi subliminalmente, sin aparente pretensión, pequeños tejidos que bordan un imaginario irreal que cobra una vida real y que interfiere en las ilusiones de las personas.
De todos modos lo que más me está dando qué pensar últimamente son de aquellas desgracias vergonzosas que, curiosamente, surguen de un engaño de método, producido seguramente por motivos culturales. Es decir: cosas que en un país están mal vista y se sabe de antemano que se tima pero que, posiblemente, en otros están bien vistos y funcionan a la perfección. El ejemplo más sencillo sería nuestra estupefacción si cogiésemos un metro de Chicago, que por lo que me han comentado es casi seguro que te roben en ellos, y sin embargo nosotros lo cogeríamos con la tranquilidad que lo cogemos en cualquier metro de España, y seguramente los americanos piensen "mira que coger el metro a tal hora ... estos guiris mira que son ingenuos ...". O incluso la percepción de cosas o personas, que en un país los que tienen un aspecto determinado actúan de una manera distinta que otros que tienen similar aspecto y que sin embargo tienen una actitud completamente distinta.
Aun sigo dándole vueltas a estas cosas porque son realmente curiosas. El saber no ocupa lugar.
El fútbol frustra
18 DE SEPTIEMBRE DE 2008
A veces me he cuestionado por qué me gusta más el básket que el fútbol. Quizás porque usar las manos es menos violento que usar los pies, al menos si con la mano necesitas destreza para que entre en un aro y no como en el futbol que, con tal de que la bola pase una línea determinada, sólo necesitas meter chupinazos para que entre "a saco". Pero tiene más meollo el asunto, y es por cuestión de juego y su frustración. Me explico:
Digamos que el objetivo (aparte de pasarlo bien, pero eso es una cuestión de gustos) es ganar. Y para ello tienes que hacer algo: en el básket, meter canastas; en el futbol, meter goles. Lo frustrante del fútbol es que puedes terminar cero a cero y no haber alcanzado tu objetivo, mientras que en el básket, aunque no ganes, al menos tienes el consuelo de haber hecho lo que debías hacer, que es nada más y nada menos que meter puntos.
No hay nada peor que no conseguir tus objetivos: ¿quizás el fútbol simboliza la esperanza de anhelar algo inalcanzable? ¿como la zapatera pobre que aspira ser princesa, soñando que algun día lo conseguirá fruto de un príncipe azúl que se fije en ella y le permita realizar su sueño? Igual. La lotería es una esperanza, el fútbol parece alimentarse de ello y por eso lo convierte en el deporte rey.
Porque en baloncesto se vive el suspense de ganar o perder, mientras que en fútbol pueden quedar empatados y quedar campantes, en vez de sentir satisfacción sienten complacencia. Hay la cosa que de los penaltys para darle ese morbo, pero en la Liga, por ejemplo, eso no existe. Mira tú si es listo el básket que se inventa los playoffs para mantener despierto el entusiasmo de todos. El fútbol, mientras seas mejor que el resto ya vale para ganar.
De todos modos, la miga está en la posibilidad del 0-0. ¡no puede haber nada peor para un futbolista! La gran pregunta es: ¿los únicos felices serán los porteros? ¿2 de 22? ¡¿qué frustrante, no!?
A veces me he cuestionado por qué me gusta más el básket que el fútbol. Quizás porque usar las manos es menos violento que usar los pies, al menos si con la mano necesitas destreza para que entre en un aro y no como en el futbol que, con tal de que la bola pase una línea determinada, sólo necesitas meter chupinazos para que entre "a saco". Pero tiene más meollo el asunto, y es por cuestión de juego y su frustración. Me explico:
Digamos que el objetivo (aparte de pasarlo bien, pero eso es una cuestión de gustos) es ganar. Y para ello tienes que hacer algo: en el básket, meter canastas; en el futbol, meter goles. Lo frustrante del fútbol es que puedes terminar cero a cero y no haber alcanzado tu objetivo, mientras que en el básket, aunque no ganes, al menos tienes el consuelo de haber hecho lo que debías hacer, que es nada más y nada menos que meter puntos.
No hay nada peor que no conseguir tus objetivos: ¿quizás el fútbol simboliza la esperanza de anhelar algo inalcanzable? ¿como la zapatera pobre que aspira ser princesa, soñando que algun día lo conseguirá fruto de un príncipe azúl que se fije en ella y le permita realizar su sueño? Igual. La lotería es una esperanza, el fútbol parece alimentarse de ello y por eso lo convierte en el deporte rey.
Porque en baloncesto se vive el suspense de ganar o perder, mientras que en fútbol pueden quedar empatados y quedar campantes, en vez de sentir satisfacción sienten complacencia. Hay la cosa que de los penaltys para darle ese morbo, pero en la Liga, por ejemplo, eso no existe. Mira tú si es listo el básket que se inventa los playoffs para mantener despierto el entusiasmo de todos. El fútbol, mientras seas mejor que el resto ya vale para ganar.
De todos modos, la miga está en la posibilidad del 0-0. ¡no puede haber nada peor para un futbolista! La gran pregunta es: ¿los únicos felices serán los porteros? ¿2 de 22? ¡¿qué frustrante, no!?
El falso valor del dinero
18 DE SEPTIEMBRE DE 2008
Leyendo la noticia que ha publicado nuestro amigo Zona Mileurista me ha hecho reflexionar sobre algo que llevo tiempo pensando sobre el sistema capitalista.
Siempre he considerado que el valor del dinero no es inato, sino que es un superficial valor que se le pretende dar a un pedrusco brillante. Si hay un cataclismo de nada te servirá estar rodeado de piedras redondas. A pesar de ello la gente quiere tener contra más mejor para poder intercambiarlo por cosas realmente útiles, como por ejemplo, un trozo de pan. Es por ello que siempre he creído que, dado nuestro sistema, alguien capaz de producir monedas puede convertirse en el amo y señor de las posesiones que le rodean. Si vas por la calle y un pedigüeño te pide comida a cambio de nada muchos pasan del asunto, pero ¡ay si te piden comida a cambio de centenares de piezas de comida! ¡cómo cambia el cuento de la caperucita!
Otra cosa preocupante de este sistema es que puedes exterminar tu entorno: me explico. Si Pepito le intercambia a Menganito una moneda por una manzana, Pepito se come feliz la manzana y Menganito se guarda feliz la moneda. La manzana desaparece mientras que la moneda sigue existiendo. Pongamos que ahora Menganito cambia la misma moneda a Pepito por una pera. Menganito se come la pera y Pepito vuelve a tener su moneda. Vamos, que todo vuelve tal y como estaba pero con dos frutas menos en el mundo. Y si esto se hace a gran escala podemos llegar a la conclusión de que dos señores, con este juego tan tonto, puede acabar con todo el abastecimiento mundial si fuera menester. Y si encima consideramos que en vez de venderse peras se venden terrenos pues para colmo tenemos que no tenemos ni sitio dónde caernos muerto, algo más bien propio de la segregación y todo.
El asunto riza el rizo cuando ni siquiera hace falta tomarse las molestias de crear un material físico para tales acciones. Cuando comerse el entorno es tan sencillo como hacer sumas y restas de unos numeritos que pulúan en una cuenta bancaria. Cuando un cero arriba o un cero abajo sólo significa un poco de tinta gastada. Ya ni a las minas hace falta ir para hacer el insostenible trueque, ni siquiera ser un gurú de la imitación ni tomarse las molestias de seguirle la beta a los que generan este artefacto de intercambio. Se llegan a los límites de la virtualidad que irremediablemente afectan a la realidad consumiéndola.
Lo peor de todo es cuando hacemos todo esto para ser seres inútiles pero racionales. Para evitar ir a cazar cada día para comer es mejor que otros cacen y que la mayoría vayamos plácidamente al supermercado a comprar las presas. Se evita violencia y podemos dedicarnos a ser civilizados y a pensar y a derrochar letras como buenamente estoy haciendo. Lo paradigmático es cuando se generan personas fuera de este sistema que, habiéndolo perdido todo por una mala gestión o por un complot de entre varios, se pueden dedicar a desconcertar lo establecido y dejar en porretas a los que vivían creyendo que los pollos nacen de los supermercados.
Más peliagudo es pensar que otro sistema distinto implicaría nuevas desavinencias y que no podría existir ningún sistema sin corrupción, puesto que quién tiene jeta tiene jeta y siempre mirará de vivir del cuento. Porque, no nos engañemos: a pesar que trabajemos para conseguir dinero y queramos conseguir dinero para vivir, el resultado es el de trabajar. Puede sonar muy bonito que tengamos las calles limpias y bonitas, pero si no se le pagase a los que lo hacen no lo haría ni Dios y viviríamos en un antro infecto donde cada individuo se limpiaría su acera. Sería un modo de vida más personal, todos sabrían hacer un poco de todo, pero siempre habrá el paria que querrá vivir "bohemiamente" en su burbuja de felicidad. Todos conocemos el sistema de vida de los Pitufos (a veces relacionado con el comunismo, pero no es exactamente así): cada Pitufo hace en la vida lo que quiere hacer y lo hace para todos: el Pitufo pastelero hace pasteles porque le gusta hacer pasteles y cuando alguien quiere un pastel se lo hace y en paz (aunque eso implicaría que fuese el único en hacer pasteles, pero bueno). Pero luego está el "Pitufo gandul" que se pasa el día durmiendo. Curiosamente, en un tomo se crea un sistema monetario en el pueblo Pitufo y el Pitufo gandul las pasa canutas porque no tiene modo alguno de conseguir dinero, y por ende, no puede ni siquiera comer, mientras que antes comía de gratis gracias al sistema habitual del pueblo pitufo. ¡A eso me refiero! Nos quejamos del rico que mueve dígitos para que el resto trabaje a su costa mientras que él no hace nada, pero de llevarse un sistema contrario sin dinero puede existir el paria que no se tome ni la molestia de tocar numeritos para ser un parásito.
Lo que sí es cierto es el anonimato que se puede crear con las estafas monetarias, mientras que en otro sistema, como no te disfraces, te será más difícil que te reconozca tus caraduras, aunque lo mismo el método es ser nómada e ir de tiempo en tiempo timando pueblos distintos. Pero eso también debe existir en la realidad.
La conclusión más feliz que podemos llegar es que luchar contra un sistema conlleva ir a otro sistema simplemente distinto que favorece a gente distinta. Nadie es bueno ni es malo, sólo hay oportunistas que se columpian en el sistema más placentero para vivir, porque puede resultar odioso que un ejecutivo no se tenga que despeinar para obrar en la vida pero también puede ser tedioso que un paria se escarchufe en un lugar que da como suyo porque sí y no haga ningun bien social, mirando sólo por sus intereses. Dicho de otra manera: la gente que no entiende de propiedades porque todo es de todos, sácalos de "su" antro, que te dirán que nanai de la china. Es inevitable considerar "nuestro" algo que nos hemos ganado o que simplemente utilizamos sistemáticamente. Desokupa a unos okupas, segun su sistema es legal porque no existe la propiedad, ergo no es su hábitat y lo puedes llenar a tu gusto (de ocurrir eso ganaría el que menos ostias se lleve, seguramente). Y dirás "osti, tronco, cómo eres, o blanco o negro, eso no es así", vale, suponte que se establece un pacto de régimen de estancia: ¿quién se queda la noche y quién el día? ¿o se hace a voleo y el que le toque joderse que se joda?
Todo sistema es corrupto. Y el señor este que estafa a los estafadores debe ignorar que arruinar un país puede llevar a la desgracia global, que si realmente luchase contra este sistema lo que haría es justamente lo contrario, que lo que necesita el país es que se diga que no se invierte el dinero para que bajen los precios de una vez, que si ganas mil euros y la vida cuesta dos mil no hace falta aspirar a ganar dos mil porque puede hacerse que el coste de la vida sea de mil y entonces vivir tan ricamente con lo que ganas. La alternativa es bajar el puto precio a las cosas, no es necesario exterminar el capitalismo, de lo contrario, nos atribuiremos las propiedades a base de ostias, siendo el clan más fuerte el que se quede con las posesiones más valiosas, cuestionándose así un sistema jerárquico que se cuestionaría constantemente por el mismo clan, y así hasta que venga otro clan y arrase a aquel clan, y viviríamos sin dinero pero a base de tortas.
Leyendo la noticia que ha publicado nuestro amigo Zona Mileurista me ha hecho reflexionar sobre algo que llevo tiempo pensando sobre el sistema capitalista.
Siempre he considerado que el valor del dinero no es inato, sino que es un superficial valor que se le pretende dar a un pedrusco brillante. Si hay un cataclismo de nada te servirá estar rodeado de piedras redondas. A pesar de ello la gente quiere tener contra más mejor para poder intercambiarlo por cosas realmente útiles, como por ejemplo, un trozo de pan. Es por ello que siempre he creído que, dado nuestro sistema, alguien capaz de producir monedas puede convertirse en el amo y señor de las posesiones que le rodean. Si vas por la calle y un pedigüeño te pide comida a cambio de nada muchos pasan del asunto, pero ¡ay si te piden comida a cambio de centenares de piezas de comida! ¡cómo cambia el cuento de la caperucita!
Otra cosa preocupante de este sistema es que puedes exterminar tu entorno: me explico. Si Pepito le intercambia a Menganito una moneda por una manzana, Pepito se come feliz la manzana y Menganito se guarda feliz la moneda. La manzana desaparece mientras que la moneda sigue existiendo. Pongamos que ahora Menganito cambia la misma moneda a Pepito por una pera. Menganito se come la pera y Pepito vuelve a tener su moneda. Vamos, que todo vuelve tal y como estaba pero con dos frutas menos en el mundo. Y si esto se hace a gran escala podemos llegar a la conclusión de que dos señores, con este juego tan tonto, puede acabar con todo el abastecimiento mundial si fuera menester. Y si encima consideramos que en vez de venderse peras se venden terrenos pues para colmo tenemos que no tenemos ni sitio dónde caernos muerto, algo más bien propio de la segregación y todo.
El asunto riza el rizo cuando ni siquiera hace falta tomarse las molestias de crear un material físico para tales acciones. Cuando comerse el entorno es tan sencillo como hacer sumas y restas de unos numeritos que pulúan en una cuenta bancaria. Cuando un cero arriba o un cero abajo sólo significa un poco de tinta gastada. Ya ni a las minas hace falta ir para hacer el insostenible trueque, ni siquiera ser un gurú de la imitación ni tomarse las molestias de seguirle la beta a los que generan este artefacto de intercambio. Se llegan a los límites de la virtualidad que irremediablemente afectan a la realidad consumiéndola.
Lo peor de todo es cuando hacemos todo esto para ser seres inútiles pero racionales. Para evitar ir a cazar cada día para comer es mejor que otros cacen y que la mayoría vayamos plácidamente al supermercado a comprar las presas. Se evita violencia y podemos dedicarnos a ser civilizados y a pensar y a derrochar letras como buenamente estoy haciendo. Lo paradigmático es cuando se generan personas fuera de este sistema que, habiéndolo perdido todo por una mala gestión o por un complot de entre varios, se pueden dedicar a desconcertar lo establecido y dejar en porretas a los que vivían creyendo que los pollos nacen de los supermercados.
Más peliagudo es pensar que otro sistema distinto implicaría nuevas desavinencias y que no podría existir ningún sistema sin corrupción, puesto que quién tiene jeta tiene jeta y siempre mirará de vivir del cuento. Porque, no nos engañemos: a pesar que trabajemos para conseguir dinero y queramos conseguir dinero para vivir, el resultado es el de trabajar. Puede sonar muy bonito que tengamos las calles limpias y bonitas, pero si no se le pagase a los que lo hacen no lo haría ni Dios y viviríamos en un antro infecto donde cada individuo se limpiaría su acera. Sería un modo de vida más personal, todos sabrían hacer un poco de todo, pero siempre habrá el paria que querrá vivir "bohemiamente" en su burbuja de felicidad. Todos conocemos el sistema de vida de los Pitufos (a veces relacionado con el comunismo, pero no es exactamente así): cada Pitufo hace en la vida lo que quiere hacer y lo hace para todos: el Pitufo pastelero hace pasteles porque le gusta hacer pasteles y cuando alguien quiere un pastel se lo hace y en paz (aunque eso implicaría que fuese el único en hacer pasteles, pero bueno). Pero luego está el "Pitufo gandul" que se pasa el día durmiendo. Curiosamente, en un tomo se crea un sistema monetario en el pueblo Pitufo y el Pitufo gandul las pasa canutas porque no tiene modo alguno de conseguir dinero, y por ende, no puede ni siquiera comer, mientras que antes comía de gratis gracias al sistema habitual del pueblo pitufo. ¡A eso me refiero! Nos quejamos del rico que mueve dígitos para que el resto trabaje a su costa mientras que él no hace nada, pero de llevarse un sistema contrario sin dinero puede existir el paria que no se tome ni la molestia de tocar numeritos para ser un parásito.
Lo que sí es cierto es el anonimato que se puede crear con las estafas monetarias, mientras que en otro sistema, como no te disfraces, te será más difícil que te reconozca tus caraduras, aunque lo mismo el método es ser nómada e ir de tiempo en tiempo timando pueblos distintos. Pero eso también debe existir en la realidad.
La conclusión más feliz que podemos llegar es que luchar contra un sistema conlleva ir a otro sistema simplemente distinto que favorece a gente distinta. Nadie es bueno ni es malo, sólo hay oportunistas que se columpian en el sistema más placentero para vivir, porque puede resultar odioso que un ejecutivo no se tenga que despeinar para obrar en la vida pero también puede ser tedioso que un paria se escarchufe en un lugar que da como suyo porque sí y no haga ningun bien social, mirando sólo por sus intereses. Dicho de otra manera: la gente que no entiende de propiedades porque todo es de todos, sácalos de "su" antro, que te dirán que nanai de la china. Es inevitable considerar "nuestro" algo que nos hemos ganado o que simplemente utilizamos sistemáticamente. Desokupa a unos okupas, segun su sistema es legal porque no existe la propiedad, ergo no es su hábitat y lo puedes llenar a tu gusto (de ocurrir eso ganaría el que menos ostias se lleve, seguramente). Y dirás "osti, tronco, cómo eres, o blanco o negro, eso no es así", vale, suponte que se establece un pacto de régimen de estancia: ¿quién se queda la noche y quién el día? ¿o se hace a voleo y el que le toque joderse que se joda?
Todo sistema es corrupto. Y el señor este que estafa a los estafadores debe ignorar que arruinar un país puede llevar a la desgracia global, que si realmente luchase contra este sistema lo que haría es justamente lo contrario, que lo que necesita el país es que se diga que no se invierte el dinero para que bajen los precios de una vez, que si ganas mil euros y la vida cuesta dos mil no hace falta aspirar a ganar dos mil porque puede hacerse que el coste de la vida sea de mil y entonces vivir tan ricamente con lo que ganas. La alternativa es bajar el puto precio a las cosas, no es necesario exterminar el capitalismo, de lo contrario, nos atribuiremos las propiedades a base de ostias, siendo el clan más fuerte el que se quede con las posesiones más valiosas, cuestionándose así un sistema jerárquico que se cuestionaría constantemente por el mismo clan, y así hasta que venga otro clan y arrase a aquel clan, y viviríamos sin dinero pero a base de tortas.
Aire acondicionado
20 DE AGOSTO DE 2008
¿Por qué hay tanta gente que tiene la insana constumbre de poner su aire acondicionado a 18-20 grados? Me tranquiliza saber que por la tele dicen que debe ponerse a 25, al menos me hace darme cuenta que no estoy loco. Yo flipo, la gente parece querer pasar frío en verano. Vale que una temperatura para llevar chaqueta es la de 12 grados, pero con 18 grados no se puede ir con pantalones cortos, te hielas.
Estoy harto. El otro día pensaba qué superpoder me gustaría tener: ¿invisibilidad? ¿parar el tiempo? ¿volar? Pues no, al final llegué a la conclusión que el mejor superpoder sería el de controlar a voluntad los aires acondicionados. ¡Imaginad qué maravilla, llegar al metro y reajustar el aire acondicionado para no helarse, o directamente estropearlo! ¡Y así con todo! Es más podría ser un justiciero benefactor, no dar señal de mi existencia para que no me mate algún pasa-calores, y como quién no quiere la cosa y sin propaganda mundial iría haciendo justicia, a todo aquel que tenga frío le rompería el aire acondicionado que lo atormenta. Será una especie de victoria silenciosa. Sé que se me va la olla pero ... ¡sería tan bonito!
Es paradójico: aún recuerdo de niño en los veranos calurosos mis ansias por estarme horas delante del frigorífico. Mi madre me decía que "eso no era bueno, que no lo hiciese". Luego descubrí con los años que era "porque el frigorífico se estropea de tenerlo abierto". Cuando alguien inventa ese "frigorífico" llamado "aire acondicionado", es ahora que, visto cumplido mi sueño de niñez, lo odio con toda mi alma.
EDITO: Otra cosa a tener en cuenta: afuera en la calle hay aire fresco y aire caliente junto, predominando el caliente (de ahi nuestra sensación de calor). Pues el aire acondicionado disecciona los dos aires apropiándose del poco aire frío y soltando de nuevo el caliente, lo que conlleva que afuera haga todavía más calor. Vamos, ¡que los mismos que luchan contra el calor están propiciando aún más calor! Lo encuentro casi como el mismo problema que tiene los EEUU con las armas, que todos llevan armas por miedo a los que llevan armas (ellos mismos) sin saber que uno usa la arma sólo para defenderse del que tiene arma (vamos, que las acaban usando y matándose los unos a los otros). Pues aquí lo mismo, se están afixiando los unos a los otros con sus aparatitos.
Para acabar dejo una misteriosa pregunta en el aire: ¿por qué se abanican tanto las mujeres? ¿Si tienen calor por qué se acaloran más con el esfuerzo que conllevar menear el abanico? Nunca lo he entendido, un esfuerzo conlleva quemar calorías y ello conlleva sudar más. Visto así, ¿para qué queman calorías si lo que quieren es no sudar?
¿Por qué hay tanta gente que tiene la insana constumbre de poner su aire acondicionado a 18-20 grados? Me tranquiliza saber que por la tele dicen que debe ponerse a 25, al menos me hace darme cuenta que no estoy loco. Yo flipo, la gente parece querer pasar frío en verano. Vale que una temperatura para llevar chaqueta es la de 12 grados, pero con 18 grados no se puede ir con pantalones cortos, te hielas.
Estoy harto. El otro día pensaba qué superpoder me gustaría tener: ¿invisibilidad? ¿parar el tiempo? ¿volar? Pues no, al final llegué a la conclusión que el mejor superpoder sería el de controlar a voluntad los aires acondicionados. ¡Imaginad qué maravilla, llegar al metro y reajustar el aire acondicionado para no helarse, o directamente estropearlo! ¡Y así con todo! Es más podría ser un justiciero benefactor, no dar señal de mi existencia para que no me mate algún pasa-calores, y como quién no quiere la cosa y sin propaganda mundial iría haciendo justicia, a todo aquel que tenga frío le rompería el aire acondicionado que lo atormenta. Será una especie de victoria silenciosa. Sé que se me va la olla pero ... ¡sería tan bonito!
Es paradójico: aún recuerdo de niño en los veranos calurosos mis ansias por estarme horas delante del frigorífico. Mi madre me decía que "eso no era bueno, que no lo hiciese". Luego descubrí con los años que era "porque el frigorífico se estropea de tenerlo abierto". Cuando alguien inventa ese "frigorífico" llamado "aire acondicionado", es ahora que, visto cumplido mi sueño de niñez, lo odio con toda mi alma.
EDITO: Otra cosa a tener en cuenta: afuera en la calle hay aire fresco y aire caliente junto, predominando el caliente (de ahi nuestra sensación de calor). Pues el aire acondicionado disecciona los dos aires apropiándose del poco aire frío y soltando de nuevo el caliente, lo que conlleva que afuera haga todavía más calor. Vamos, ¡que los mismos que luchan contra el calor están propiciando aún más calor! Lo encuentro casi como el mismo problema que tiene los EEUU con las armas, que todos llevan armas por miedo a los que llevan armas (ellos mismos) sin saber que uno usa la arma sólo para defenderse del que tiene arma (vamos, que las acaban usando y matándose los unos a los otros). Pues aquí lo mismo, se están afixiando los unos a los otros con sus aparatitos.
Para acabar dejo una misteriosa pregunta en el aire: ¿por qué se abanican tanto las mujeres? ¿Si tienen calor por qué se acaloran más con el esfuerzo que conllevar menear el abanico? Nunca lo he entendido, un esfuerzo conlleva quemar calorías y ello conlleva sudar más. Visto así, ¿para qué queman calorías si lo que quieren es no sudar?
Los míticos viejetes
25 DE JULIO DE 2008
El otro día lo pensaba: ¿dónde están los abueletes que te decían que llevabas un zapato desatado cuando lo llevabas desatado? Como que las modas cambian y ahora llevarlos desabrochados forma parte de la moda, nadie te puede decir nada. ¿Cómo ha debido ser el proceso de evolución? Debió haber una primera racha de viejetes a los que el joven de turno les contradeció, diciendo que lo llevan desabrochado porque quieren o porque es moda. ¿O acaso lo vieron por la tele? "Atención: se informa a todos los abueletes que llevar los cordones desabrochados es moda. Abténganse a todo tipo de comentarios. Gracias".
Sea como sea, ya no importa salir dejado de casa: si te compraste los pantalones más anchos de lo debido, ya no hace falta llevarlos a cambiar, es moda llevarlos a la altura de la rodilla, y ningún viejete te dirá nada. Lo mismo con camisetas manchadas, o agujereadas, etc. Llegará un día en que podremos ir con la ropa puesta del revés.
Todos mis años de juventud ... sintiendo un amor-odio por estos viejetes (más bien odio) ... por una banda porque no es agradable que te detecten fallos y por la otra admitir que has fallado: que te avisen por tu bien pero a la vez que te fastidie sentirte inútil. Tantos años con este "estira a aprieta" y, sin embargo, ahora que se han extinguido, ahora, los echo de menos ...
Toda una vivencia.
El otro día lo pensaba: ¿dónde están los abueletes que te decían que llevabas un zapato desatado cuando lo llevabas desatado? Como que las modas cambian y ahora llevarlos desabrochados forma parte de la moda, nadie te puede decir nada. ¿Cómo ha debido ser el proceso de evolución? Debió haber una primera racha de viejetes a los que el joven de turno les contradeció, diciendo que lo llevan desabrochado porque quieren o porque es moda. ¿O acaso lo vieron por la tele? "Atención: se informa a todos los abueletes que llevar los cordones desabrochados es moda. Abténganse a todo tipo de comentarios. Gracias".
Sea como sea, ya no importa salir dejado de casa: si te compraste los pantalones más anchos de lo debido, ya no hace falta llevarlos a cambiar, es moda llevarlos a la altura de la rodilla, y ningún viejete te dirá nada. Lo mismo con camisetas manchadas, o agujereadas, etc. Llegará un día en que podremos ir con la ropa puesta del revés.
Todos mis años de juventud ... sintiendo un amor-odio por estos viejetes (más bien odio) ... por una banda porque no es agradable que te detecten fallos y por la otra admitir que has fallado: que te avisen por tu bien pero a la vez que te fastidie sentirte inútil. Tantos años con este "estira a aprieta" y, sin embargo, ahora que se han extinguido, ahora, los echo de menos ...
Toda una vivencia.
Hackean el I-Phone de Hanna Montana
17 DE JULIO DE 2008
Al parecer, el famoso I-Phone ya ha sido hackeado por un individuo. Y ha hackeado nada más y nada menos que el de Hanna Montana, una adolescente famosa que tiene loco a medio mundo juvenil. Y, para más inri, se le han hackeado unas fotos "íntimas", por lo que su valor aumenta, por así decirlo.
Si bien es cierto que la seguridad total en los medios tecnológicos no está asegurada, ¿es necesario que se vulneren tan rápido? ¿De qué puede servir esta estrategia? ¿infundar el miedo a sus compradores? ¿quizás, una vez vendido el I-Phone, podrán vender así una adaptación anti-hackers, que reestablezca la seguridad? Claro, si fueron capaces de gastarse una fortuna en el aparato, seguro que ya no les viene de un euro. ¿Pero no merma la imagen de este artilugio? ¿o acaso les servirá para sacar "la versión buena" y así volver a tener masas queriendo adquirir el tan preciado tesoro?
No sé si el hackeo de Hanna Montana es casual o está hecho a drede por esos motivos ya comentados. Porque, seamos sinceros, a la diba esta le da igual mostrar al mundo unas imágenes de hipotéticas fiestas suyas, es más, más barato que contratar a un equipo profesional que haga fotografías para revistas, es más fácil tomar la cámara en mano y empezar a echar fotos.
Sea como sea, la tecnología, tan de moda en nuestros tiempo, parece llevar tiempo haciendo estragos. Siempre va uno con la sensación de que estamos muy verdes en aspectos tecnológicos y que pronto vendrán esas tecnologías definitivas futuristas, pero seamos sinceros, si quieren vivir de esto más les vale hacer cosas subscetibles a cambios y derroches económicos por parte de sus compradores. Por poner un ejemplo, tengo un escáner de hace ¡8 años! y no es compatible con el windows vista. Nada es compatible con el windows vista, pero la mayoría de cosas tienen plugins en sus webs para que sea compatible. Pues bien, cuando fui a mirar el plugin del escáner me decía la web que "hay muchos artículos HP en el mercado y ya va siendo hora de que adquiera uno de más moderno". En fin, siento haberles dejado sin bocadillo durante tantos años, quizás esto signifique que no me queda más remedio que comprar uno. (bueno, en realidad tengo un ordenador viejísimo con XP dónde sí va, es un rollo encender los dos ordenadores y pasar lo escaneado mediante PEN-DRIVE, pero ... ¡qué remedio!).
Al parecer, el famoso I-Phone ya ha sido hackeado por un individuo. Y ha hackeado nada más y nada menos que el de Hanna Montana, una adolescente famosa que tiene loco a medio mundo juvenil. Y, para más inri, se le han hackeado unas fotos "íntimas", por lo que su valor aumenta, por así decirlo.
Si bien es cierto que la seguridad total en los medios tecnológicos no está asegurada, ¿es necesario que se vulneren tan rápido? ¿De qué puede servir esta estrategia? ¿infundar el miedo a sus compradores? ¿quizás, una vez vendido el I-Phone, podrán vender así una adaptación anti-hackers, que reestablezca la seguridad? Claro, si fueron capaces de gastarse una fortuna en el aparato, seguro que ya no les viene de un euro. ¿Pero no merma la imagen de este artilugio? ¿o acaso les servirá para sacar "la versión buena" y así volver a tener masas queriendo adquirir el tan preciado tesoro?
No sé si el hackeo de Hanna Montana es casual o está hecho a drede por esos motivos ya comentados. Porque, seamos sinceros, a la diba esta le da igual mostrar al mundo unas imágenes de hipotéticas fiestas suyas, es más, más barato que contratar a un equipo profesional que haga fotografías para revistas, es más fácil tomar la cámara en mano y empezar a echar fotos.
Sea como sea, la tecnología, tan de moda en nuestros tiempo, parece llevar tiempo haciendo estragos. Siempre va uno con la sensación de que estamos muy verdes en aspectos tecnológicos y que pronto vendrán esas tecnologías definitivas futuristas, pero seamos sinceros, si quieren vivir de esto más les vale hacer cosas subscetibles a cambios y derroches económicos por parte de sus compradores. Por poner un ejemplo, tengo un escáner de hace ¡8 años! y no es compatible con el windows vista. Nada es compatible con el windows vista, pero la mayoría de cosas tienen plugins en sus webs para que sea compatible. Pues bien, cuando fui a mirar el plugin del escáner me decía la web que "hay muchos artículos HP en el mercado y ya va siendo hora de que adquiera uno de más moderno". En fin, siento haberles dejado sin bocadillo durante tantos años, quizás esto signifique que no me queda más remedio que comprar uno. (bueno, en realidad tengo un ordenador viejísimo con XP dónde sí va, es un rollo encender los dos ordenadores y pasar lo escaneado mediante PEN-DRIVE, pero ... ¡qué remedio!).
Los pasos de una relación sexual
9 DE JULIO DE 2008
Hoy he descubierto una web sobre información sexual. Pero cuál es mi sorpresa: que dicen cada cosa que pa qué. Mucho estereotipo y ganas de rallarse. Pero oye, me he echado unas risas leyendo, aunque a veces apena ver que la gente responde a ciertos perfiles insaludables, ambiciones llenas más de orgullo que de placer.
En concreto quiero destacar el más cómico de ellos, el de las relaciones sexuales:
http://www.infosexual.net/index.php/2008/02/07/las-relaciones-sexuales/
Primero te dicen que la mayoría de gente concibe una relación sexual sólo con el follar. ¡Pero si estamos hartos de la cantidad de gente que dice que se lo monta con nosecuántas y luego no han tenido nada! Ya saben, lo del chiste del "como una y cuento veinte". Seguramente sea una respuesta que se da para quedar bien, lógico de las encuestas, pero el caso es que aquí te dicen que 'relación sexual' es mucho más que eso, incluído el "hablar con alguien y excitarse y luego ir a casa a masturbarse". Vale, genial, "como cero y cuento ochenta", jaja, no está mal.
Sea como sea, lo más esperpéntico son los puntos que se siguen al follar. Los dividen en cuatro: 1) erección del pene o lubricación de vagina 2) la "meseta", tensión sexual 3) penetración y 4) eyaculación. Quiero remarcar la "2", que inexplicablemente llaman "meseta", ¿pero una meseta no es un cacho de montaña? ¡ja,ja! Yo recuerdo en clase de Geografía que decían eso de "meseta del norte" y "meseta del sur" y hasta creo que había una "meseta cantábrica" y todo, pues vaya, ahora resulta que las mesetas se usan para follar, oye, qué cosas, jaja, quién lo iba a decir. Lo mismo eso de la meseta es "irse a la montaña a echar el quiqui". O sea, que lo mismo el paso uno es hablar con la persona y al gustarse ponerse ya palote y el paso dos es cuando ya la has convecido y te vas a la meseta a gozar de intimidad, que si os ve un urbano os multa y esas cosas. ¡vaya plan! ¡ja, ja! En fin, eso es lo que dice la web. Vamos a dar paso a un análisis más exhaustivo y verosímil de lo que ocurre en una relación sexual, dividida también en cuatro pasos, para que no se diga: Estando ya en el asunto (oseasé, acomodados ya en el sitio, sin pre-mesetas ni ostias) 1) estado morcillona: es el momento en que "te la notas", en que está larga pero blanda, cuando tienes uso de razón por así decirlo, estás quitando ropa y jugando con la otra persona, besando, ya sabéis. 2) estado erecto: pues lo de antes pero duro, sólo que aquí ya has tocado carne íntima y empiezas a soltar humito por las orejas, eres consciente pero se te va ya la cabezita un poco 3) estado super-duro con venas: Aquí ya no sabes lo que haces, seguramente ya estáis en bolas total, aquí empieza a haber orgasmo del bueno, el sudor empieza a predominar y miles de cosas raras puede suceder. 4) estado final: el momento de la calma, cuando todo vuelve a su cauce, cuando c'est fini, cuando ya hay silencio (que no abandono), cuando deja de estar duro y sin cundimento (o con restos de él). Y bueno, podrían haber más pasos más sentimentales, pero el turrón se divide en 4, ya he dicho que no hablaría ni de pre-mesetas, ni de mesetas, ni de post-mesetas, aquí no hemos venido a subir una montaña.
Bueno, si os queréis echar unas buenas risas con estereotipos o coger miedo de lo que pulúa por la sociedad, ya sabéis, podéis visitar la primera entrada sobre sexo que se ofrece en el google. No sé qué pensar ... me gustaría que los del anuncio aquel de "talla amb els mals rotllos" diesen consejos, es de lo poco que he podido ver con calidad sobre relaciones sexuales, porque total, la mayoría de medios no se mojan nada, se limitan a decir que te metas un condón y listos, claro, es lo más fácil.
Hoy he descubierto una web sobre información sexual. Pero cuál es mi sorpresa: que dicen cada cosa que pa qué. Mucho estereotipo y ganas de rallarse. Pero oye, me he echado unas risas leyendo, aunque a veces apena ver que la gente responde a ciertos perfiles insaludables, ambiciones llenas más de orgullo que de placer.
En concreto quiero destacar el más cómico de ellos, el de las relaciones sexuales:
http://www.infosexual.net/index.php/2008/02/07/las-relaciones-sexuales/
Primero te dicen que la mayoría de gente concibe una relación sexual sólo con el follar. ¡Pero si estamos hartos de la cantidad de gente que dice que se lo monta con nosecuántas y luego no han tenido nada! Ya saben, lo del chiste del "como una y cuento veinte". Seguramente sea una respuesta que se da para quedar bien, lógico de las encuestas, pero el caso es que aquí te dicen que 'relación sexual' es mucho más que eso, incluído el "hablar con alguien y excitarse y luego ir a casa a masturbarse". Vale, genial, "como cero y cuento ochenta", jaja, no está mal.
Sea como sea, lo más esperpéntico son los puntos que se siguen al follar. Los dividen en cuatro: 1) erección del pene o lubricación de vagina 2) la "meseta", tensión sexual 3) penetración y 4) eyaculación. Quiero remarcar la "2", que inexplicablemente llaman "meseta", ¿pero una meseta no es un cacho de montaña? ¡ja,ja! Yo recuerdo en clase de Geografía que decían eso de "meseta del norte" y "meseta del sur" y hasta creo que había una "meseta cantábrica" y todo, pues vaya, ahora resulta que las mesetas se usan para follar, oye, qué cosas, jaja, quién lo iba a decir. Lo mismo eso de la meseta es "irse a la montaña a echar el quiqui". O sea, que lo mismo el paso uno es hablar con la persona y al gustarse ponerse ya palote y el paso dos es cuando ya la has convecido y te vas a la meseta a gozar de intimidad, que si os ve un urbano os multa y esas cosas. ¡vaya plan! ¡ja, ja! En fin, eso es lo que dice la web. Vamos a dar paso a un análisis más exhaustivo y verosímil de lo que ocurre en una relación sexual, dividida también en cuatro pasos, para que no se diga: Estando ya en el asunto (oseasé, acomodados ya en el sitio, sin pre-mesetas ni ostias) 1) estado morcillona: es el momento en que "te la notas", en que está larga pero blanda, cuando tienes uso de razón por así decirlo, estás quitando ropa y jugando con la otra persona, besando, ya sabéis. 2) estado erecto: pues lo de antes pero duro, sólo que aquí ya has tocado carne íntima y empiezas a soltar humito por las orejas, eres consciente pero se te va ya la cabezita un poco 3) estado super-duro con venas: Aquí ya no sabes lo que haces, seguramente ya estáis en bolas total, aquí empieza a haber orgasmo del bueno, el sudor empieza a predominar y miles de cosas raras puede suceder. 4) estado final: el momento de la calma, cuando todo vuelve a su cauce, cuando c'est fini, cuando ya hay silencio (que no abandono), cuando deja de estar duro y sin cundimento (o con restos de él). Y bueno, podrían haber más pasos más sentimentales, pero el turrón se divide en 4, ya he dicho que no hablaría ni de pre-mesetas, ni de mesetas, ni de post-mesetas, aquí no hemos venido a subir una montaña.
Bueno, si os queréis echar unas buenas risas con estereotipos o coger miedo de lo que pulúa por la sociedad, ya sabéis, podéis visitar la primera entrada sobre sexo que se ofrece en el google. No sé qué pensar ... me gustaría que los del anuncio aquel de "talla amb els mals rotllos" diesen consejos, es de lo poco que he podido ver con calidad sobre relaciones sexuales, porque total, la mayoría de medios no se mojan nada, se limitan a decir que te metas un condón y listos, claro, es lo más fácil.
Abanodono de perros
7 DE JULIO DE 2008
Llegan las vacaciones y, como siempre, los humanos no tienen otra idea mejor que abandonar a sus animales para poder irse de vacaciones. Todavía no sé cómo tienen el ánimo suficiente para cometer una atrocidad así. Y es que, incluso escuchando sus motivos, uno lo comprende aún menos.
Hay, generalmente, dos tipos de personas que abandonan sus animales pasado el tiempo: el primero y más cínico de todos es aquel que lo abandona "porque ha crecido mucho y molesta en casa". Una mezcla de ignorancia compulsiva mezclada con nulas dósis de empatía. ¿Es que acaso cuando compras un animal no sabes que dejará de ser un cachorro? ¿o es que acaso ellos no han augmentado de tamaño con el paso de los años? ¿creían que el perro de scottex iba a ser siempre ese perrito lindo algodonado? Digamos que este primer grupo no da para más, son completos idiotas en todos los ámbitos. Lo mismo se piensan que un animal es como una videoconsola, que cuando te cansas de ella la puedes aparcar en un rincón ...
Luego hay un segundo grupo: el de abandonarlos por vacaciones. Es un grupo de personas un poco más humanas, gente que no pensaba deshacerse de su animal pero que se han visto en la obligación de hacerlo (aunque no todo el mundo está obligado a irse de vacaciones, pero aquí también contabilizamos los que se cambian de hogar). El caso es que digamos que el apuro les coge por sorpresa, y no tienen demasiado tiempo de reacción. Pero digo yo: ¿nunca se les ha pasado por la cabeza lo que significa hacer vagabundear a un animal que se ha pasado la vida comiendo de tu mano? Si las palomas, siempre libres desde nacimiento, las pasan canutas y enferman viviendo en la ciudad, ¿qué creen que les va a ocurrir a su "Tobby"? Y ya no sólo hablo de la lenta hambruna a la que poco a poco irán perdiendo esperanzas, fuerzas y alegría, no es sólo el paso de creer que es un juego y que pronto irán a recogerlo al ser conscientes que el hambre acecha y que no saben cómo provenirse de comida, no es sólo este traspiés psicológico sino también los posibles peligros que le acechan a un ser que desconoce las costumbres humanas, lo fácil que puede llegar a morir atropellado por cruzar una autopista o chafado en un camión de la basura tras dormir en un contáiner, o incluso desprovisto de cualquier humano loco armado que se cruce por allí.
Sinceramente, sólo puedo creer que quién abandona un animal o bien es un sádico, o bien un ignorante que cree que su animal es un ser inferior y que por ello no le afectará tanto el abandono, o las dos cosas y más a la vez. ¡Será que no hay personas en el mundo que desean un perro! Con lo fácil que sería dárselo a un vecino, es más, es que ya puestos que te haga de canguro en ese periodo de vacaciones. Bien que encuentran dueños cuando tienen cachorros, ¿por qué no iban a encontrar dueño con uno de grande y domesticado? Y si tan mal pintan las cosas, siempre hay el último recurso de darlo a una institución, que yo sepa no te multan por darlo a un centro de acogida de animales.
En fin, desconozco qué tienen en la cabeza (o qué les falta) esta gente para hacer una cosa así ...
Llegan las vacaciones y, como siempre, los humanos no tienen otra idea mejor que abandonar a sus animales para poder irse de vacaciones. Todavía no sé cómo tienen el ánimo suficiente para cometer una atrocidad así. Y es que, incluso escuchando sus motivos, uno lo comprende aún menos.
Hay, generalmente, dos tipos de personas que abandonan sus animales pasado el tiempo: el primero y más cínico de todos es aquel que lo abandona "porque ha crecido mucho y molesta en casa". Una mezcla de ignorancia compulsiva mezclada con nulas dósis de empatía. ¿Es que acaso cuando compras un animal no sabes que dejará de ser un cachorro? ¿o es que acaso ellos no han augmentado de tamaño con el paso de los años? ¿creían que el perro de scottex iba a ser siempre ese perrito lindo algodonado? Digamos que este primer grupo no da para más, son completos idiotas en todos los ámbitos. Lo mismo se piensan que un animal es como una videoconsola, que cuando te cansas de ella la puedes aparcar en un rincón ...
Luego hay un segundo grupo: el de abandonarlos por vacaciones. Es un grupo de personas un poco más humanas, gente que no pensaba deshacerse de su animal pero que se han visto en la obligación de hacerlo (aunque no todo el mundo está obligado a irse de vacaciones, pero aquí también contabilizamos los que se cambian de hogar). El caso es que digamos que el apuro les coge por sorpresa, y no tienen demasiado tiempo de reacción. Pero digo yo: ¿nunca se les ha pasado por la cabeza lo que significa hacer vagabundear a un animal que se ha pasado la vida comiendo de tu mano? Si las palomas, siempre libres desde nacimiento, las pasan canutas y enferman viviendo en la ciudad, ¿qué creen que les va a ocurrir a su "Tobby"? Y ya no sólo hablo de la lenta hambruna a la que poco a poco irán perdiendo esperanzas, fuerzas y alegría, no es sólo el paso de creer que es un juego y que pronto irán a recogerlo al ser conscientes que el hambre acecha y que no saben cómo provenirse de comida, no es sólo este traspiés psicológico sino también los posibles peligros que le acechan a un ser que desconoce las costumbres humanas, lo fácil que puede llegar a morir atropellado por cruzar una autopista o chafado en un camión de la basura tras dormir en un contáiner, o incluso desprovisto de cualquier humano loco armado que se cruce por allí.
Sinceramente, sólo puedo creer que quién abandona un animal o bien es un sádico, o bien un ignorante que cree que su animal es un ser inferior y que por ello no le afectará tanto el abandono, o las dos cosas y más a la vez. ¡Será que no hay personas en el mundo que desean un perro! Con lo fácil que sería dárselo a un vecino, es más, es que ya puestos que te haga de canguro en ese periodo de vacaciones. Bien que encuentran dueños cuando tienen cachorros, ¿por qué no iban a encontrar dueño con uno de grande y domesticado? Y si tan mal pintan las cosas, siempre hay el último recurso de darlo a una institución, que yo sepa no te multan por darlo a un centro de acogida de animales.
En fin, desconozco qué tienen en la cabeza (o qué les falta) esta gente para hacer una cosa así ...
Premio al buen conductor
28 DE JUNIO DE 2008
Ha salido la noticia que en julio de 2009 (o sea, de aqui a 1 año), a todos aquellos conductores que no hallan perdido (bueno, que no les hallan retirado, ya que perderse lo que se dice perderse no se pierden, y os lo dice alguien muy despistado que pierde cosas menos puntos, oiga) ningún punto del carnet se les premiará con 2 puntos extras, pasando de 12 puntos a 14 puntos.
Lo vi ayer por la tele. Dice que la gente lo ve bien y que está contenta.
Y digo yo: Si no uso puntos, ¿para qué me dan más? ¿qué clase de premio es algo que no usamos para nada? Para mí premio sería ... no sé ... que me bajen el precio del seguro de conducir o el permiso de circulación, eso sí que lo agradecería como buen conductor, porque si uno es buen conductor y no puede pagarse esas cosas me parece que poco va a conducir ...
Aun así, la medida no deja de tener su polémica moral: o sea, ¿te dan 2 puntos extras para que puedas usarlos? Más de uno se mirará el catálogo de imprudencias a ver en qué se puede gastar esos dos puntos: "A veeeer, uy, conducir bebido son más de 2 puntos, no, este no vale, a ver otro ... exceder el límite de velocidad, ah, pues este me irá bien, que llegaré antes a casa y todo, lo que pasa que he de mirar que no me quiten más de dos, ¿cuál es el límite de velocidades para que sólo te quiten 2?"
Pues sí, oigan, que no tienen cosas mejores que hacer que abonarnos puntos, como si de un juego se tratase, porque el resto de medidas sí pueden resultar dificultosas. Esto como hacer un favor a alguien que no te cuesta nada hacer, el auténtico favor es aquel que agradeces y que requiere un esfuerzo por tu parte. Pero ya ven, les gusta jugar a las matemáticas y nos premian sumando cifras, como si estuviesen jugando al PC Fútbol o algo así.
La gente que está contenta con la medida dice: "sí, lo encuentro bien, así tenemos más margen", como si se pensasen que el día menos pensado pueden empezar a perder puntos a diestro y siniestro.
Ha salido la noticia que en julio de 2009 (o sea, de aqui a 1 año), a todos aquellos conductores que no hallan perdido (bueno, que no les hallan retirado, ya que perderse lo que se dice perderse no se pierden, y os lo dice alguien muy despistado que pierde cosas menos puntos, oiga) ningún punto del carnet se les premiará con 2 puntos extras, pasando de 12 puntos a 14 puntos.
Lo vi ayer por la tele. Dice que la gente lo ve bien y que está contenta.
Y digo yo: Si no uso puntos, ¿para qué me dan más? ¿qué clase de premio es algo que no usamos para nada? Para mí premio sería ... no sé ... que me bajen el precio del seguro de conducir o el permiso de circulación, eso sí que lo agradecería como buen conductor, porque si uno es buen conductor y no puede pagarse esas cosas me parece que poco va a conducir ...
Aun así, la medida no deja de tener su polémica moral: o sea, ¿te dan 2 puntos extras para que puedas usarlos? Más de uno se mirará el catálogo de imprudencias a ver en qué se puede gastar esos dos puntos: "A veeeer, uy, conducir bebido son más de 2 puntos, no, este no vale, a ver otro ... exceder el límite de velocidad, ah, pues este me irá bien, que llegaré antes a casa y todo, lo que pasa que he de mirar que no me quiten más de dos, ¿cuál es el límite de velocidades para que sólo te quiten 2?"
Pues sí, oigan, que no tienen cosas mejores que hacer que abonarnos puntos, como si de un juego se tratase, porque el resto de medidas sí pueden resultar dificultosas. Esto como hacer un favor a alguien que no te cuesta nada hacer, el auténtico favor es aquel que agradeces y que requiere un esfuerzo por tu parte. Pero ya ven, les gusta jugar a las matemáticas y nos premian sumando cifras, como si estuviesen jugando al PC Fútbol o algo así.
La gente que está contenta con la medida dice: "sí, lo encuentro bien, así tenemos más margen", como si se pensasen que el día menos pensado pueden empezar a perder puntos a diestro y siniestro.
Psicoanálisis
1 DE ABRIL DE 2008
Raquel andaba demasiado preocupada. Tenía temor que las últimas discusiones con su marido pudiesen afectar negativamente a su hijo. Esa suma de miedo, incertidumbre y desconocimiento fueron suficientes para decidirse visitar al doctor Stupent Dow. "Debe ser un profesional renumerado, regala plaquitas rectangulares doradas". Cautivada por la emoción, dispuso una tarde, después de la salida del colegio de la criatura, para efectuar la programada y tan deseada visita. Le faltó tiempo para llamar al timbre, cuando el Doctor Stupent le atendió:
- Seguimos un método aprobado por decenas de universidades americanas. El sistema dispone de más de un siglo de reconocimiento. - explicaba el señor Dow a Raquel, mientras, en un aula separada, su hijo pintaba "la casa ideal". Eso fue lo que se le dijo que dibujase.
Para no estar en silencio, Raquel estuvo escuchando atenta parrafadas extraidas de libros que acreditaban la profesionalidad del doctor. Él, evidentemente, las citaba orgulloso, y en ocasiones de memoria, sin perder la seriedad que le aporta certeza y credibilidad. Asi, la espera se hizo corta, y en apenas media hora el niño salió, contento, con un plausible dibujo acabado.
- Bien, pasemos a la parte más importante: vamos a analizar la casa para conocer qué se cuece en las entrañas de su hijo - mientras Dow decía esto, el pequeño Tomás no pudo evitar sentir su obra remplazada en segundo plano, puesto que él entendía que la parte más importante era hacer el dibujo, no como indicaba el egoísta doctor.
a) Noto cierta sensación de soledad, ya que no ha dibujado a ningún miembro de la familia habitando en ella. ¿Cree que tiene motivos para sentirse solo y desamparado?
b) No ha dibujado ventanas: eso simboliza una personalidad muy cerrada e introvertida, ¿su hijo no expresa sus sentimientos fácilmente a los demás, me equivoco?
c) Ha hecho una casa muy alta y poco ancha. Eso es debido a aspectos equilibrísticos, digamos que su hijo se mueve en una fina línea que puede desestabiliarse con cierta facilidad, entendiendo el equilibrio como el constante ir y venir de pesos y no como la falsa quietud que nos vende la sociedad. Eso es que su hijo ha vivido constantes cambios sentimentales frutos de grandes traumas para su edad y pequeñas alegrías ahogadas por dichas conmociones.
d) Las paredes pintadas de verdes significan una preocupante escentricidad por parte de su hijo, ya que se sale de lo corriente de un hogar, que es pintarlas de blanco, azul o amarillo. Aunque podría haber sido peor si fuesen rojas. Además, no está acurado el pintado, se ha debido cansar a la mitad mientras pintaba, fruto de la gran extensión que implica una pared, eso quiere decir que su hijo, cuando se cansa de hacer algo, deja las cosas a medio hacer.
e) La telaraña situada en esta habitación - el doctor señaló una de las salas del dibujo - es motivo de creer que usted no le proporciona suficientes juguetes para asi amenizar su etapa infantil. No es bueno inundarle de muñecos, pero tampoco lo es su ausencia. Quizás su hijo podría no estar disfrutando tanto cómo quisiera.
f) No hay escaleras para acceder de un piso a otro. Ello simboliza cierta incomunicación con las personas que le rodean, entendiendo las habitaciones como metáfora de las mentes ajenas, que a su vez simbolizan su interrelación con el mundo y su falta de conexión con el resto.
La madre quedó realmente sorprendida, aterrada y preocupada con el análisi. Pero duró poco ya que, el pequeño Tomás, no pudo abstenerse a dar su consideración:
a) No hay personas porque usted me dijo que dibujase sólamente una casa. ¿no?
b) No hay ventanas porque no sé dibujarlas.
c) No es más ancha porque no me cabía en el papel.
d) No son verdes las paredes, son blancas, lo que pasa que hay enredaderas, que son muy bonitas y me gustaría ponerlas en mi casa ideal, no está "a medio pintar".
e) Eso no es una telaraña, es un red de tennis, mi casa ideal ha de tener una pista de tennis.
f) ¿Ve esto de aqui? Pues no es un armario, es un ascensor: mi hogar ideal se va de un piso a otro en ascensor, es más cómodo.
Tras estas solemnes palabras de la criatura, Raquel pagó muy a regañadientes el precio de la consulta, al llegar a casa tiró todos sus libros de "auto-ayuda" y, tras un fuerte y amoroso abrazo a su hijo, le besó una mejilla mientras sonreía, feliz de conocer que su hijo, estaba lleno de gloria en el corazón.
Raquel andaba demasiado preocupada. Tenía temor que las últimas discusiones con su marido pudiesen afectar negativamente a su hijo. Esa suma de miedo, incertidumbre y desconocimiento fueron suficientes para decidirse visitar al doctor Stupent Dow. "Debe ser un profesional renumerado, regala plaquitas rectangulares doradas". Cautivada por la emoción, dispuso una tarde, después de la salida del colegio de la criatura, para efectuar la programada y tan deseada visita. Le faltó tiempo para llamar al timbre, cuando el Doctor Stupent le atendió:
- Seguimos un método aprobado por decenas de universidades americanas. El sistema dispone de más de un siglo de reconocimiento. - explicaba el señor Dow a Raquel, mientras, en un aula separada, su hijo pintaba "la casa ideal". Eso fue lo que se le dijo que dibujase.
Para no estar en silencio, Raquel estuvo escuchando atenta parrafadas extraidas de libros que acreditaban la profesionalidad del doctor. Él, evidentemente, las citaba orgulloso, y en ocasiones de memoria, sin perder la seriedad que le aporta certeza y credibilidad. Asi, la espera se hizo corta, y en apenas media hora el niño salió, contento, con un plausible dibujo acabado.
- Bien, pasemos a la parte más importante: vamos a analizar la casa para conocer qué se cuece en las entrañas de su hijo - mientras Dow decía esto, el pequeño Tomás no pudo evitar sentir su obra remplazada en segundo plano, puesto que él entendía que la parte más importante era hacer el dibujo, no como indicaba el egoísta doctor.
a) Noto cierta sensación de soledad, ya que no ha dibujado a ningún miembro de la familia habitando en ella. ¿Cree que tiene motivos para sentirse solo y desamparado?
b) No ha dibujado ventanas: eso simboliza una personalidad muy cerrada e introvertida, ¿su hijo no expresa sus sentimientos fácilmente a los demás, me equivoco?
c) Ha hecho una casa muy alta y poco ancha. Eso es debido a aspectos equilibrísticos, digamos que su hijo se mueve en una fina línea que puede desestabiliarse con cierta facilidad, entendiendo el equilibrio como el constante ir y venir de pesos y no como la falsa quietud que nos vende la sociedad. Eso es que su hijo ha vivido constantes cambios sentimentales frutos de grandes traumas para su edad y pequeñas alegrías ahogadas por dichas conmociones.
d) Las paredes pintadas de verdes significan una preocupante escentricidad por parte de su hijo, ya que se sale de lo corriente de un hogar, que es pintarlas de blanco, azul o amarillo. Aunque podría haber sido peor si fuesen rojas. Además, no está acurado el pintado, se ha debido cansar a la mitad mientras pintaba, fruto de la gran extensión que implica una pared, eso quiere decir que su hijo, cuando se cansa de hacer algo, deja las cosas a medio hacer.
e) La telaraña situada en esta habitación - el doctor señaló una de las salas del dibujo - es motivo de creer que usted no le proporciona suficientes juguetes para asi amenizar su etapa infantil. No es bueno inundarle de muñecos, pero tampoco lo es su ausencia. Quizás su hijo podría no estar disfrutando tanto cómo quisiera.
f) No hay escaleras para acceder de un piso a otro. Ello simboliza cierta incomunicación con las personas que le rodean, entendiendo las habitaciones como metáfora de las mentes ajenas, que a su vez simbolizan su interrelación con el mundo y su falta de conexión con el resto.
La madre quedó realmente sorprendida, aterrada y preocupada con el análisi. Pero duró poco ya que, el pequeño Tomás, no pudo abstenerse a dar su consideración:
a) No hay personas porque usted me dijo que dibujase sólamente una casa. ¿no?
b) No hay ventanas porque no sé dibujarlas.
c) No es más ancha porque no me cabía en el papel.
d) No son verdes las paredes, son blancas, lo que pasa que hay enredaderas, que son muy bonitas y me gustaría ponerlas en mi casa ideal, no está "a medio pintar".
e) Eso no es una telaraña, es un red de tennis, mi casa ideal ha de tener una pista de tennis.
f) ¿Ve esto de aqui? Pues no es un armario, es un ascensor: mi hogar ideal se va de un piso a otro en ascensor, es más cómodo.
Tras estas solemnes palabras de la criatura, Raquel pagó muy a regañadientes el precio de la consulta, al llegar a casa tiró todos sus libros de "auto-ayuda" y, tras un fuerte y amoroso abrazo a su hijo, le besó una mejilla mientras sonreía, feliz de conocer que su hijo, estaba lleno de gloria en el corazón.
El 'prime-time' ese
28 DE MARZO DE 2008
Nunca dejará de sorprenderme el denominado "prime-time". La que dicen que es la franja de horario con más audiencia. Hablo en el mundo de la televión. Dicen que sitúa a horas como las 11 y las 12 de la noche, más bien tirando hacia las 12 de la noche, que es cuando representa que la gente está enganchada a la tele y cuando en principio dan "los programas buenos".
Creo que en todo esto hay cierto engaño mediático. Me explico:
Antes de empezar quiero mostrar la línea que siguen las cadenas por asi decirlo:
de 17 a 19: Tertulias / Dibujos Animados
de 19 a 21: Concursos / Series diarias / Ocasos ociosos
de 21 a 21'30: Noticias
de 21'30 hasta el 23: Series semanales / Programas semanales / (excepcionalidades)
de 23 al final: el llamado prime-time ¿?
Aclarar los puntos:
- Tertulias: defino asi a los programas en las que sale gente catalogada como entendida o peculiar diciendo o discutiendo cosas del populacho. Ya sean los que salen hablando de la isla de los famosos o sea Albert Om con El club o sea lo que sea, es el formato de "gente sentada que habla y discute, con titulitos debajo de sus cabezas".
- Dibujos Animados: creo que queda claro. No estoy muy puesto pero supongo que deben repetir la fórmula encestral desde que la televisión es televisión. Altamente necesario para los niños, ya que sin dibujos se irían con las "amotos" por la calle.
- Concursos: también queda claro, preguntas, respuestas, azar, habilidades, etc. Remarcar que son diarios.
- Series diarias: son esas series que hechan para la gente que no le gusta los concursos. Normalmente son series pensadas para la semanalidad (o sea, 1 episodio por semana) pero que se emiten diariamente (1 episodio cada dia, en total 5 episodios cada semana por no contar sábado y domingo). Asi, si una temporada dura un trimestre es posible que lo consumas en un mes. Al sufrir este decalaje temporal, si por el casual no tienen más temporadas, las reponen, aunque normalmente son series "de andar por casa" en las que no hay diferencia entre la temporada 1 y la 2, por lo que meter 3 temporadas seguidas ni se nota.
- Ocasos ociosos: sub-apartado especial para programas tipo "Gentes" o "En directo", programas en plan "noticias de la vida" breves y sobre "gente de la calle". Personalmente pienso que son un truño porque narran lo peor de cada casa, incluso lo transforman como quieren solo para impactar al espectador, pero bueno, el género está ahi. Supongo que es pensado para un público que le gusta el miedo o que viendo los problemas ajenos suaviza los personales.
- Noticias: pues eso, expresan la actualidad mundial, cada uno a su manera, pero ahi están, cada uno con el ritmo horario que desea, pero se mueven sobre esa franja. Siguen el esquema: noticia mediática - Política - Sociedad - Deportes - Cultura - Tiempo. Pero cada uno lo da a su tiempo, lo sé porque mi primo solo quería ver los Deportes y iba zapeando de cadena en cadena con un orden concreto, y efectivamente el tío solo veia noticias de deportes, curioso dato.
- Series semanales: aqui el concepto serie en su máximo explendor. El que sea 1 a la semana le da cierta importancia, se genera una cita semanal, es una forma de culto practicamente. Y suele ser relegado a las series actuales de moda, o a alguna que lleve tiempo triumfando en el extrangero pero que debute a nivel local, no ponen series ya vistas antes en este tipo de formato, cuando ya han sido vistas pasan al apartado "series diarias". Aunque siempre se puede contar alguna excepción, como pasó con Smallville, pero la cagaron, claro.
- Programas semanales: Lo mismo, programas de lo que sean pero que se dan 1 a la semana. De ahi que cataloge esta franja como "excepcionalidades", por eso de que no es diario y lo vuelve especial.
Bueno, al final he metido el rollo más largo de lo que creia.
El caso es que la franja nº1 la ven "madres y niños", gente que pasa la tarde en casa, ya no haces otra cosa fuera de ella, pero hay gente que sí puede hacer algo fuera y por eso, al no tener toda la audiencia concentrada, no es un prime-time. Vale.
la franja nº2 es la de que muchos ya han vuelto del trabajo y se escarchufan en el sofá, ya hay más audiencia aunque es una audiencia un tanto casual, por el mundo aun se puede aprovechar la tarde y escarchufarse en la tele puede no ser lo más primordial y entretenido, quien lo hace es porque está cansado. Vale, es una cuantiosa audiencia pero sigue sin ser prime-time. Bien. Ah, también destacar que en esta franja hay gente que prepara la cena, de ahi que la programación sean "concursos", de preguntas y respuestas o de acierto/error a base de toques auditivos, que puedes disfrutar sin verlos, por eso de consumir tele sin verla porque estás en la cocina y la olles porque le has puesto el volumen alto. Una serie sí que no se puede ver asi, pero bueno, como que no todo el mundo cocina es por ello que se debe la variedad.
la franja nº3 es la que debe ser lo más cercano al concepto prime-time. Ya sea por estar cenando o por empezar a hacer la cena (las noticias también pueden disfrutarse solo olléndolas, aunque pierden impacto, pero bueno). Aqui ya cae la noche y representa que todo el mundo llega a casa molido, y otros ya llevan rato en ella. Hay un sector que sale de trabajar a esta hora, que pueden llegar también molidos aunque con la sensación de no haber hecho vida social, y otros deciden ir por ahi un ratito con la gente generalmente del curro. Sea como sea, esta franja es lo más cercano hasta el momento en cuanto a lo prime-time, ya que pilla a casi todo el mundo en pleno proceso, con más o menos atención, pero pilla a todos menos a los que han currado y quieren vida social semi-nocturna. Vamos, casi toda la población. Y no es casual que sea precisamente a una hora tan visitada cuando pongan la actualidad de la vida, saben que en cierto modo va a llegar a mucha gente las cosas de interés nacional, es el aviso al pueblo, el momento de reunión global por asi decirlo, lo que interesa saber se dice en esta pequeña pero importante franja.
la franja nº4, aqui empiezan las rarezas: series, programillas varios, el inexplicablemente no considerado prime-time, pero para mí el considerado prime-time del ocio. Aqui hay gente que empieza a cenar, y gente que desea ver algo antes de irse a dormir. Los niños aun pueden ver media horita de algo, seguramente no más o mañana no se me despiertan. El horario en que representa que no pueden haber cosas de mal gusto, eróticas ni insultantes, por los niños, claro. ¿Será este factor el que no lo vuelve prime-time? Sea como sea, es otro punto en que recoge a muuuucha gente, aqui los que salían de trabajar y querían vida social semi-nocturna ya han vuelto a casa, harán la cena o se calentarán en el microondas algo, pero sea como sea están en casa y pueden encender la tele. Solo se libran de la tele aquellos que ya han cenado y quieren dormir. Pero digamos que está gente que ya ha cenado, si realmente les gusta la tele, se quedarán a verla, aunque sea una horita, pueden levantarse por la mañana sin acusar demasiado sueño a esa hora. Es por ello que esta franja SÍ es la de mayor audiencia.
la extraña franja nº5, la considerada prime-time, la que dan programas que anuncian todo el día y que representa que todo el mundo ve, dónde ya no hay normas al no haber niños, lo impepinable, lo políticamente incorrecto. Nada, todo son etiquetas. El horario es una "chuta" mierda (digo chuta por no decir p...). Los niños duermen, los que llevan horas cenados también (a no ser que seas un adicto a la tele, porque representa que llevas más de 2 o 3 horas viéndola, teniendo en cuenta que entre anuncios y no anuncios un programa dura 1 o 2 horas, solo que lleves 2 horas de tele te obligas a ver 4), los que se levantan por la mañana tampoco la ven. ¿Quién lo ve pues? ¿los que salían de trabajar y quería vida social semi-nocturna y se han calentado comida en el microondas y se la han comido, aun tienen ganas de ver la tele? presupongamos que sí. Los que ya han cenado y que comían viendo programación puramente ociosa, ¿aun les apetece ver más tele de manera escarchufada-en-el-sofá? son 4 horas ya, pero supongamos que sí también. Sea como sea, ya no tenemos a esos 4 o 5 sectores visionando la televisión. 1 sector ya no aparece (niños, gente que lleva rato cenada, gente que se levanta por la mañana) otro a medio-medio (gente que ya ha visto el ocio, pero aqui aguantan semi-adictos que quieren tragar 2 horas más, dividamos este sector en el 50 %). Segun estos calculos, ¿no es un falso prime-time esta franja? ¿Es la presunta libertad "sin-niños" la que mueve a la gente quedarse? Porque la "autentica programación adulta" empieza aun más tarde, mezclado con teletiendas, a esas horas no están despiertos ni los que hacen televisión, sería una franja nº6 que ni me he dignado a mencionar, pero bueno, al menos reconocen que no es prime-time.
Todo este estudio rápido viene por mi impotencia ante el sutil cambio de horario del programa "Polonia". Antes empezaba a las 10, después de las noticias practicamente, y ahora empieza como 3 cuartos de hora más tarde practicamente, acabando tardísimo. No sé si lo hacen por prime-time, si fuese asi analicen mi estudio y verán que el auténtico prime-time se da antes, ahora Polonia seguro que pierde audiencia, una lástima, la verdad, ya no podréis aspirar a una estatuilla, ala, a fastidiaros.
Nunca dejará de sorprenderme el denominado "prime-time". La que dicen que es la franja de horario con más audiencia. Hablo en el mundo de la televión. Dicen que sitúa a horas como las 11 y las 12 de la noche, más bien tirando hacia las 12 de la noche, que es cuando representa que la gente está enganchada a la tele y cuando en principio dan "los programas buenos".
Creo que en todo esto hay cierto engaño mediático. Me explico:
Antes de empezar quiero mostrar la línea que siguen las cadenas por asi decirlo:
de 17 a 19: Tertulias / Dibujos Animados
de 19 a 21: Concursos / Series diarias / Ocasos ociosos
de 21 a 21'30: Noticias
de 21'30 hasta el 23: Series semanales / Programas semanales / (excepcionalidades)
de 23 al final: el llamado prime-time ¿?
Aclarar los puntos:
- Tertulias: defino asi a los programas en las que sale gente catalogada como entendida o peculiar diciendo o discutiendo cosas del populacho. Ya sean los que salen hablando de la isla de los famosos o sea Albert Om con El club o sea lo que sea, es el formato de "gente sentada que habla y discute, con titulitos debajo de sus cabezas".
- Dibujos Animados: creo que queda claro. No estoy muy puesto pero supongo que deben repetir la fórmula encestral desde que la televisión es televisión. Altamente necesario para los niños, ya que sin dibujos se irían con las "amotos" por la calle.
- Concursos: también queda claro, preguntas, respuestas, azar, habilidades, etc. Remarcar que son diarios.
- Series diarias: son esas series que hechan para la gente que no le gusta los concursos. Normalmente son series pensadas para la semanalidad (o sea, 1 episodio por semana) pero que se emiten diariamente (1 episodio cada dia, en total 5 episodios cada semana por no contar sábado y domingo). Asi, si una temporada dura un trimestre es posible que lo consumas en un mes. Al sufrir este decalaje temporal, si por el casual no tienen más temporadas, las reponen, aunque normalmente son series "de andar por casa" en las que no hay diferencia entre la temporada 1 y la 2, por lo que meter 3 temporadas seguidas ni se nota.
- Ocasos ociosos: sub-apartado especial para programas tipo "Gentes" o "En directo", programas en plan "noticias de la vida" breves y sobre "gente de la calle". Personalmente pienso que son un truño porque narran lo peor de cada casa, incluso lo transforman como quieren solo para impactar al espectador, pero bueno, el género está ahi. Supongo que es pensado para un público que le gusta el miedo o que viendo los problemas ajenos suaviza los personales.
- Noticias: pues eso, expresan la actualidad mundial, cada uno a su manera, pero ahi están, cada uno con el ritmo horario que desea, pero se mueven sobre esa franja. Siguen el esquema: noticia mediática - Política - Sociedad - Deportes - Cultura - Tiempo. Pero cada uno lo da a su tiempo, lo sé porque mi primo solo quería ver los Deportes y iba zapeando de cadena en cadena con un orden concreto, y efectivamente el tío solo veia noticias de deportes, curioso dato.
- Series semanales: aqui el concepto serie en su máximo explendor. El que sea 1 a la semana le da cierta importancia, se genera una cita semanal, es una forma de culto practicamente. Y suele ser relegado a las series actuales de moda, o a alguna que lleve tiempo triumfando en el extrangero pero que debute a nivel local, no ponen series ya vistas antes en este tipo de formato, cuando ya han sido vistas pasan al apartado "series diarias". Aunque siempre se puede contar alguna excepción, como pasó con Smallville, pero la cagaron, claro.
- Programas semanales: Lo mismo, programas de lo que sean pero que se dan 1 a la semana. De ahi que cataloge esta franja como "excepcionalidades", por eso de que no es diario y lo vuelve especial.
Bueno, al final he metido el rollo más largo de lo que creia.
El caso es que la franja nº1 la ven "madres y niños", gente que pasa la tarde en casa, ya no haces otra cosa fuera de ella, pero hay gente que sí puede hacer algo fuera y por eso, al no tener toda la audiencia concentrada, no es un prime-time. Vale.
la franja nº2 es la de que muchos ya han vuelto del trabajo y se escarchufan en el sofá, ya hay más audiencia aunque es una audiencia un tanto casual, por el mundo aun se puede aprovechar la tarde y escarchufarse en la tele puede no ser lo más primordial y entretenido, quien lo hace es porque está cansado. Vale, es una cuantiosa audiencia pero sigue sin ser prime-time. Bien. Ah, también destacar que en esta franja hay gente que prepara la cena, de ahi que la programación sean "concursos", de preguntas y respuestas o de acierto/error a base de toques auditivos, que puedes disfrutar sin verlos, por eso de consumir tele sin verla porque estás en la cocina y la olles porque le has puesto el volumen alto. Una serie sí que no se puede ver asi, pero bueno, como que no todo el mundo cocina es por ello que se debe la variedad.
la franja nº3 es la que debe ser lo más cercano al concepto prime-time. Ya sea por estar cenando o por empezar a hacer la cena (las noticias también pueden disfrutarse solo olléndolas, aunque pierden impacto, pero bueno). Aqui ya cae la noche y representa que todo el mundo llega a casa molido, y otros ya llevan rato en ella. Hay un sector que sale de trabajar a esta hora, que pueden llegar también molidos aunque con la sensación de no haber hecho vida social, y otros deciden ir por ahi un ratito con la gente generalmente del curro. Sea como sea, esta franja es lo más cercano hasta el momento en cuanto a lo prime-time, ya que pilla a casi todo el mundo en pleno proceso, con más o menos atención, pero pilla a todos menos a los que han currado y quieren vida social semi-nocturna. Vamos, casi toda la población. Y no es casual que sea precisamente a una hora tan visitada cuando pongan la actualidad de la vida, saben que en cierto modo va a llegar a mucha gente las cosas de interés nacional, es el aviso al pueblo, el momento de reunión global por asi decirlo, lo que interesa saber se dice en esta pequeña pero importante franja.
la franja nº4, aqui empiezan las rarezas: series, programillas varios, el inexplicablemente no considerado prime-time, pero para mí el considerado prime-time del ocio. Aqui hay gente que empieza a cenar, y gente que desea ver algo antes de irse a dormir. Los niños aun pueden ver media horita de algo, seguramente no más o mañana no se me despiertan. El horario en que representa que no pueden haber cosas de mal gusto, eróticas ni insultantes, por los niños, claro. ¿Será este factor el que no lo vuelve prime-time? Sea como sea, es otro punto en que recoge a muuuucha gente, aqui los que salían de trabajar y querían vida social semi-nocturna ya han vuelto a casa, harán la cena o se calentarán en el microondas algo, pero sea como sea están en casa y pueden encender la tele. Solo se libran de la tele aquellos que ya han cenado y quieren dormir. Pero digamos que está gente que ya ha cenado, si realmente les gusta la tele, se quedarán a verla, aunque sea una horita, pueden levantarse por la mañana sin acusar demasiado sueño a esa hora. Es por ello que esta franja SÍ es la de mayor audiencia.
la extraña franja nº5, la considerada prime-time, la que dan programas que anuncian todo el día y que representa que todo el mundo ve, dónde ya no hay normas al no haber niños, lo impepinable, lo políticamente incorrecto. Nada, todo son etiquetas. El horario es una "chuta" mierda (digo chuta por no decir p...). Los niños duermen, los que llevan horas cenados también (a no ser que seas un adicto a la tele, porque representa que llevas más de 2 o 3 horas viéndola, teniendo en cuenta que entre anuncios y no anuncios un programa dura 1 o 2 horas, solo que lleves 2 horas de tele te obligas a ver 4), los que se levantan por la mañana tampoco la ven. ¿Quién lo ve pues? ¿los que salían de trabajar y quería vida social semi-nocturna y se han calentado comida en el microondas y se la han comido, aun tienen ganas de ver la tele? presupongamos que sí. Los que ya han cenado y que comían viendo programación puramente ociosa, ¿aun les apetece ver más tele de manera escarchufada-en-el-sofá? son 4 horas ya, pero supongamos que sí también. Sea como sea, ya no tenemos a esos 4 o 5 sectores visionando la televisión. 1 sector ya no aparece (niños, gente que lleva rato cenada, gente que se levanta por la mañana) otro a medio-medio (gente que ya ha visto el ocio, pero aqui aguantan semi-adictos que quieren tragar 2 horas más, dividamos este sector en el 50 %). Segun estos calculos, ¿no es un falso prime-time esta franja? ¿Es la presunta libertad "sin-niños" la que mueve a la gente quedarse? Porque la "autentica programación adulta" empieza aun más tarde, mezclado con teletiendas, a esas horas no están despiertos ni los que hacen televisión, sería una franja nº6 que ni me he dignado a mencionar, pero bueno, al menos reconocen que no es prime-time.
Todo este estudio rápido viene por mi impotencia ante el sutil cambio de horario del programa "Polonia". Antes empezaba a las 10, después de las noticias practicamente, y ahora empieza como 3 cuartos de hora más tarde practicamente, acabando tardísimo. No sé si lo hacen por prime-time, si fuese asi analicen mi estudio y verán que el auténtico prime-time se da antes, ahora Polonia seguro que pierde audiencia, una lástima, la verdad, ya no podréis aspirar a una estatuilla, ala, a fastidiaros.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)